Гражданский кодекс часть 1

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Глухова Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении Глухова А.А, являющегося прорабом ООО «Строительная компания »Волга» был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> м указанное должностное лицо допустило не соблюдение требований по безопасности дорожного движения при проведении дорожно- транспортных работ, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что в местах производства работ применяются ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ.

В нарушении требований п.4.1.4-4.1.5, П. 11 ОДМ <данные изъяты> на указанном участке производства работ сообщением «Чебоксары-Сурское» отсутствовали сигнальные фонари на 7 защитных блоках ограждения участка проведения работ. Согласно - 4.1.4 Места производства работ обустраивается техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В связи с отсутствием сигнальных фонарей на ограждающих устройствах, согласно схемы организации Дорожного движения на данном участке автодороги, <данные изъяты> года был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено Предостережение <данные изъяты> о недопущении обязательных требований главному инженеру <данные изъяты>

Таким образом, Глухов А.А. нарушил п.14 ПДД РФ:- должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, в связи с чем, в отношении него <данные изъяты> ст. гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ст.л-т полиции <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, который <данные изъяты> был направлен для рассмотрения в суд.

В судебном заседании Глухов А.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что согласно приказа <данные изъяты> о назначении ответственным за выполнении строительно- монтажных работ на обьекте, он работает прорабом в ООО »Строительная компания Волга» с <данные изъяты>. До этого работал водителем автомашины <данные изъяты>, имеется приказ <данные изъяты> о переводе его на другую работу- производителем работ. Так же имеется Акт приема – переучета рабочей документации по обьекту с прежним прорабом, ФИО1 <данные изъяты>. О том, что на участке имеются выявленные нарушения узнал <данные изъяты>, из телефонного звонка сотрудника ОГИБДД о необходимости прибытия в отделение полиции с. Порецкое для обьяснения и составления административного протокола и сразу же они были устранены.

<данные изъяты> с него было взято обьяснение, составлен административный протокол, при этом он ставил должностное лицо в известность, что прорабом стал работать только с <данные изъяты> до этого времени прорабом работал другой человек, представив приказ о назначении <данные изъяты> и должностную инструкцию прораба, вследствие чего, при составлении Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанного участка дороги <данные изъяты> не присутствовал, предостережение о недопущении нарушений обязательных требований <данные изъяты> по электронной почте не получал, в организацию предостережение не поступало.

Представитель ИГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» в суд не явился, вызванный в качестве свидетеля инспектор ИГИБДД <данные изъяты> который возбуждал дело об административном правонарушении в суд не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в известность суд не поставил.

Изучив материалы дела, представленные <данные изъяты>. и его представителем <данные изъяты>, прихожу к следующему:

<данные изъяты> м в ходе надзора за дорожным движением автодороги <данные изъяты> должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» майором полиции <данные изъяты>. на участке проведения производства дорожных работ на подходе к мостовому переходу, было установлено нарушение п. 4.1.4, п. 11 ОДМ 218.6.019-2016 связанных с отсутствием сигнальных фонарей на 7 защитных блоках ограждения, т.е. выявлено нарушение должностным лицом не соблюдение требований по безопасности дорожного движения при проведении дорожно- транспортных работ, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с отсутствием сигнальных фонарей на ограждающих устройствах, согласно схемы организации Дорожного движения на данном участке автодороги, был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено Предостережение № 1 <данные изъяты> о недопущении обязательных требований главному инженеру <данные изъяты>, которое было согласно записи направлено по электронной почте указанному должностному лицу.

<данные изъяты> по делу было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

<данные изъяты> с Глухова А.А., работающего в <данные изъяты> прорабом, было взято письменное обьяснение по поводу совершенного <данные изъяты> года правонарушения, который указал, что является ответственным лицом за производство работ на обьекте, по факту отсутствия сигнальных фонарей пояснил, что их не хватило, после чего, в этот же день в отношении него, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, должностным лицом не был принят во внимание имеющийся в деле приказ <данные изъяты>, согласно которого Глухов А.А. был назначен ответственным за выполнение работ на обьекте с указанной даты.

В подтверждение своих доводов о невиновности, Глуховм А.А. представлен приказ по <данные изъяты> о назначении ответственным за выполнение строительно- монтажных работ на обьекте <данные изъяты> приказ <данные изъяты> о назначении ответственным за выполнение строительно- монтажных работ на обьекте <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО1, приказ о переводе <данные изъяты> года Глухова А.А. с должности механизатор на должность – производитель работ», Акт приема –передачи рабочей документации по обьекту в с. Раздольное, электронная почта <данные изъяты> года по <данные изъяты> года из которой следует, что ни Акт выявленных недостатков <данные изъяты>, ни предостережение № 1 о недопущении нарушений главному инженеру <данные изъяты> на электронную почту в <данные изъяты> не поступали, в имеющихся в деле подлинниках указанных документов, подписей должностных лиц общества не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, не указано, с какого времени указанное лицо выполняло свои функции.

Доводам Глухова А.А. о том, что правонарушение выявлено <данные изъяты>, а он работает в указанной должности <данные изъяты>, юридическая оценка не дана.

Приказа о его назначении на должность прораба не истребовалось, должностная инструкция либо иной документ определяющий круг обязанностей и служебное положение не исследовались. Вышеизложенное оставлено без внимания должностным лицом, и должной правовой оценки при возбуждении дела не получило. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств виновности Глухова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ не имеется.

При анализе имеющихся документов невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным.

При этом, доводы Глухова А.А. о невиновности не опровергнуты, подтверждаются представленными суду документами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Приходя к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, суды прекращают производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 29.9 ч.1.1 п.1 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Глухова Александра Александровича прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней.

Судья А.А.Глухов