Гражданский кодекс часть 1

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мартиросян Р.Г.,, предоставившего удостоверение № 4351, ордер № 541956, общественных защитников - Коновалова Е.П., Клейменовой Г.Е., представителей потерпевшего ОАО «Агрообъединение «Кубань» - ФИО4, ФИО5, при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного защитника подсудимого ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на приговор мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 03.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 03.04.2014 года подсудимый ФИО3 был признан виновным в том, что 02 августа 2010 года, около 11 часов 40 минут, он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, приехал на тракторе ЛТЗ-60 АВ государственный регистрационный номер <..> с пресс-подборщиком «Киргизстан-2», принадлежащими на праве собственности его матери К.Г.Е., на земельный участок с кадастровым номером <..>, по адресу: <..> принадлежащий ОАО «Агрообъединение «Кубань», где находилась скирда пшеничной соломы.

Воспользовавшись тем, что его действия являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, произвел прессование в тюки пшеничной соломы общим весом 1180 кг., стоимостью 1 руб. 17 коп. за 1 кг., изготовил при этом 100 шт. тюков, на общую сумму 1380 руб. 60 коп., с целью последующего хищения и распоряжения ими по своему усмотрению.

Однако, перевезти прессованную солому к себе домой, то есть довести до конца свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления охранником ПУ «Север» ОАО «Агрообъединение «Кубань»», то есть в совершении преступления предусмотренного ч ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушения на тайное хищение чужого имущества - кражу, недовведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 было назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО3 и его общественный защитник обратились в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 03.04.2014 года, ссылаясь на то, что приговор нельзя считать законным и обоснованным, поскольку ни обвинением, ни судом, не добыто и не представлено ни одного прямого, допустимого, достаточного и законного доказательства его виновности. Приговор нельзя назвать законным и справедливым, так как он постановлен с нарушением уголовного закона и подлежит отмене, а он полному оправданию.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал, поддержал доводы своем апелляционной жалобы и его общественных защитников, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании общественные защитники подсудимого ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на то, что, мировой судья не учел ряд обстоятельств (доказательств), представленных как стороной защиты, так и обвинением, которые могли существенно повлиять на выводы суда в целом, и на приговор.

В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств (противоречивые доказательства по цене пшеничной соломы, противоречивые доказательства по размерам тюков инкриминируемых подсудимому), имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (ст. 389. 16 УПК РФ)..

В обжалуемом приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного (ст. 389. 16 УПК РФ).

Считают, что приговор был постановлен с нарушением норм материального права, не соответствует требованиям УПК РФ и основан на неправильном применением мировым судьей уголовного закона, а потому, подлежит отмене. Мировым судьей неправильно оценены имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства. Выводы суда основаны лишь на недопустимых и незаконных доказательствах, собранных обвинением с нарушением уголовного закона и без должного анализа фактических обстоятельств происшедшего, а доказательства, представленные стороной защиты оставлены без внимания и должной оценки.

Если обратиться к доводам и доказательствам, представленным и собранным, как защитой, так и обвинением, оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и законности, то он должен был быть оправдан. Его вина не подтверждается ни одним из доказательств, представленных обвинением, а напротив, опровергается.

Так, в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре, местом происшествия выступает (установлен) земельный участок с кадастровым номером: <..>, расположенный по адресу: <..> и принадлежащее ОАО «Агрообъединение «Кубань». При этом, мировой судья не указывает ни размер земельного участка, ни категорию земель, ни конкретные границы участка – места происшествия, как того требует ФЗ от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Южная окраина ст. Раздольной включает в себя и другие земельные участки различных категорий. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера ( ст. 1 ФЗ № 28-ФЗ).

Для установления места происшествия, в виде земельного участка с кадастровым номером: <..>, расположенном по адресу: <..> и принадлежащее ОАО «Агрообъединение «Кубань», мировой судья руководствовалась лишь выпиской из государственного кадастра недвижимости от 23.04 2013 г. № <..>. Тогда как, земельный участок, как объект гражданских прав и сделок (ст. 128-130, 260 ГК РФ) должен иметь: а) границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке (описание границ участка дается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в кадастровом деле земельного участка); б) земельный участок должен быть индивидуализирован, т. е. обладать такими признаками, которые позволяют однозначно выделить его из иных объектов недвижимости, в том числе других земельных участков.

Суд так и не установил ни размер земельного участка, на котором произошли рассматриваемые события, ни индивидуальных признаков, которые позволили бы однозначно выделить земельный участок (место происшествия) из иных объектов недвижимости, других земельных участков.

Поскольку на земельный участок с кадастровым номером: <..>(место происшествие) нет правоустанавливающих документов, то мы не можем увидеть ни границы данного земельного участка, ни площадь земельного участка, т. е. индивидуализировать они его не могут, а следовательно, говорить, что земельный участок с кадастровым номером <..> выступает местом происшествия, нельзя. При наличии только выписки из государственного кадастра недвижимости нельзя однозначно сказать, что события происходили именно там, где установило следствие и суд.

Защита довела до сведения мирового судью о том, что земельного участка с кадастровым номером: <..> нет. Однако, мировой судья проигнорировал эту информацию, а ходатайство защиты о запросе в Росреестр сведений на земельный участок с кадастровым номером: <..> отклонила.

Учитывая, что документа, соответствующего данным требованиям закона потерпевшей стороной и стороной обвинения суду не представлено, то логичным будет предположить, что потерпевшая сторона не подтвердила своих прав на данный объект, а именно на земельный участок, выступающий как место происшествия. А судья, в свою очередь, разрешил вопрос о правах, без достаточных на то доказательств, чем нарушил уголовный закон при постановлении приговора (ст. 307 УПК РФ).

Следовательно, потерпевшая сторона до настоящего момента не может подтвердить своих законных прав на земельный участок с таким кадастровым номером. А следовательно, и судом неправильно установлено место происшествия, не так, как того требует действующее законодательство РФ (ЗК РФ, ГК РФ).

Мировым судьей не установлен способ изготовления инкриминируемых подсудимому тюков пшеничной соломы.

В материалах уголовного дела № 178750, в Протоколе осмотра места происшествия от 2 августа 2010 г. (том 1, лист дела 8-10) указаны размеры тюков пшеничной соломы, которые установили следственные органы при осмотре места происшествия : ширина 40 см, длина 70 см., высота 30 см. (300х400х700 мм.).

По ГОСТам, принятым в России, счет идет с севера на юг, с запада на восток, слева на право, сверху вниз, и объем вычисляется умножением длины на ширину и высоту. Поэтому, сначала указывается длина, потом ширина, а потом высота. Хотя от перестановки множителей объем, вес и размеры не изменятся. Поэтому, верным будет следующее соотношение цифр, полученных при замерах следственными органами: (300 х 400 х 700 мм.).

Более того, защита обратилась с официальным письмом в Управление сельского хозяйства МО Кореновский район с просьбой предоставить информацию о технических данных пресс-подборщика «Киргизстан-2» ПС – 1.6, в частности о размерах тюков, изготовляемых в процессе работы пресс-подборщика «Киргизстан-2» ПС – 1.6.

06 мая 2013 г. из Управления сельского хозяйства МО Кореновский район (исх. № 118-166/13-11 от 06. 05. 2013 г.) они получили ответ, о том, что размеры тюков, изготовляемых пресс-подборщиком «Киргизстан-2» ПС – 1.6, составляют 360 х 500 х (800…1000) мм. Эти сведения были предоставлены ими в соответствии с Каталогом СССР по сельскохозяйственной техники изданное Государственным Комитетом ССР по производственно- техническому обеспечению сельского хозяйства, год издания 1981 г. Специалист Управления сельского хозяйства МО Кореновский район Л.В.Д. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что длина тюков (800 мм…1000мм) может меняться, но она не может быть менее 800 мм, и не может быть более 1000 мм. А ширина и высота тюков – это величины постоянные и неизменные, предусмотренные заводом-изготовителем.

Таким образом, и информация защиты, представленная по размерам тюков (согласно учебнику «Сельскохозяйственные машины»), и информация из Управления сельского хозяйства МО Кореновский район, представленная из Каталога СССР по сельскохозяйственной техники изданное Государственным Комитетом ССР по производственно- техническому обеспечению сельского хозяйства, год издания 1981 г., совпадают по всем параметрам.

Из этого следует, что при постановке обвинительного приговора, мировой судья не установил способ изготовления инкриминируемых подсудимому тюков пшеничной соломы. Тем самым, не разрешил вопрос о причастности осужденного к тюкам пшеничной соломы с размерами: (300 х 400 х 700 мм.).

Более того, данный процессуальный документ был составлен в отсутствие подсудимого, его представителя и (или) защитника, что является незаконным и противоречит уголовному закону РФ (ст. 16 УПК РФ).

Таким образом, правомерным будет их утверждение о том, что данное доказательство не имеет отношения к осужденному, и к тем событиям, в которых он обвиняется.

Данное доказательство выступает доказательством невиновности подсудимого, но никак не изобличает его.

Они считают, что его действия квалифицированы неверно.

Виновность осужденного судом установлена преждевременно, судом проведено расследование неполно, необъективно, предвзято и с нарушением, как действующего уголовного законодательства, так и законодательства РФ в целом (ГК РФ, НК РФ, земельное законодательство РФ ).

Так, согласно уголовно-правовой квалификации, покушением на преступление в краже является преодоление преград и (или) препятствий, отделяющих вора от имущества, которое он намеревается украсть. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». БВС РФ 2003. № 2).

Мировой судья, вынося обвинительный приговор, не располагал достаточными доказательствами, что он совершал действия по преодолению преград или каких либо препятствий, отделяющих его от имущества (пшеничной соломы), которое он якобы намеревался украсть. А так, как имущество габаритное, то его на себе не унесешь, да и размеры, вменяемые судом ему, говорят о том, что переместить такое количество соломы можно только с помощью, например, навесного оборудования на тракторе в виде телеги. Все свидетели обвинения показывают, как и он сам, что на поле из транспортных средств находились только трактор и пресс-подборщик, которые в силу технических характеристик переместить такое количество соломы не могут.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства наличия у него умысла на совершение преступления. Никто из свидетелей не дал показаний, что видел, как именно он изготавливал инкриминируемые тюки пшеничной соломы. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели супруги ФИО6 показали, что пресс-подборщик «Киргизстан – 2» ПС – 1.6 был доставлен к ним на территорию домовладения в нерабочем состоянии, что подтверждает версию подсудимого о том, что он прибыл на место происшествия 02. 08. 2010 г. с намерением настроить вязальный механизм пресс-подборщика, а не с целью совершить преступление. Однако, суд утверждает о доказанности умысла у него на совершение преступного деяния ничем это не доказав и не обосновав.

В его действиях не было покушения на совершение преступления. Он приехал на поле 0726 ст. Раздольной, с целью настроить вязальный аппарат пресс-подборочного устройства «Киргизстан-2» ПС -1.6 для работы на собственном поле. В его семье осужденного имеется в собственности земельные участки из земель сельско-хозяйственного назначения общей площадью <..> га., состоящие из нескольких земельных участков, принадлежащих на праве собственности его отцу

На этих земельных участках произрастает многолетняя трава люцерна. Подходило время ее уборки. А у него сломался вязальный аппарат пресс-подборочного устройства. Чтобы его наладить, необходимо в рабочем процессе регулировать вязальный механизм. С этой целью он и оказался на поле. На этом поле была большая куча соломы, беспорядочно стянутой на край поля. С задней части кучи соломы уже лежали какие-то тюки. скорее всего это были тюки соломы. Кто их изготовил он не знает, да ему это было и ни к чему, так как он приехал на поле с конкретной целью – настроить вязальный механизм пресс-подборщика «Киргизстан – 2» ПС – 1.6. Кому принадлежит это поле, он также не знал. Начав настраивать механизм, он увидел, что кто-то едет по полю. К нему подъехал автомобиль. Из него вышел человек и сказал, что поле частное и брать солому запрещено. Как позже выяснилось – это был свидетель обвинения Б.П.В. Он сказал Б.П.В., что он ее не берет, а лишь настраивает вязальный аппарат пресс-подборщика, который был прикреплен к трактору. Б.П.В. предложил ему покинуть поле. Что он и сделал немедленно.

Однако, при этом, свидетель Б.П.В. не подтвердил тот факт, что инкриминируемые тюки пшеничной соломы изготавливал он, а лишь говорил о том, что он увидел его на поле возле кучи соломы, с работающим трактором. Но этого недостаточно для утверждения, что именно он изготовил 100 тюков пшеничной соломы.

Даже если принять за основу замеры тюков, установленные следственными органами, но противоречащие техническим данным пресс-подборщика «Киргизстан-2» ПС – 1.6, путем математических вычислений, суд может определить точный вес 100 тюков пшеничной соломы, инкриминируемой ему, согласно представленного ими расчета. И этот вес не будет соответствовать весу, установленному следственными органами и обвинением.

V = 0,7 м. х 0,4 м. х 0,3 м. = 0, 084 м кубический. V 100 тюков = 0.084 м кубических х 100(плотность) = 8,4 м куб. 8,4 м. кубических х 100 тюков – 840 кг.

Таким образом, вес 100 тюков пшеничной соломы, при тех размерах, которые установлены следственными органами и обвинением, не может превышать 840 кг. А, с учетом погрешности весоизмерительного оборудования, на котором производилось взвешивание тюков пшеничной соломы, этот вес может быть и меньше, но никак не больше., так как сто тюков соломы взвешивались на Камазе, весом более 20 тонн. При соотношении веса тюков и весе грузовика, погрешность всегда будет в сторону меньшего веса. Погрешность таких весов составляет 40 кг на единицу конкретного веса. Более того, как установил суд, согласно тексту обвинительного приговора, КАМаз был взвешен, а затем отправился на поле (место происшествия) для погрузки тюков пшеничной соломы. Однако, суд не учел тот факт, что по пути от места взвешивания и до места происшествия для погрузки тюков, часть горючего была сожжена в виду работы ТС. Расстояние от весовой до места происшествия приблизительно составляет 4(четыре) км. Затем, после взвешивания тюков, КАМАЗ отвез тюки к месту из разгрузки и вернулся на весовую для взвешивания после разгрузки. Этот отрезок пути (от места разгрузки тюков, до весовой) также израсходует определенную часть горючего. И эта разница (сожженное горючее) была включена в вес тюков пшеничной соломы инкриминируемой ему. Такой факт, как расход топлива, при установлении веса инкриминируемого осужденному, судом учтен не был, что является недопустимым и незаконным.

Изучив Акт от 3 августа 2010 г. взвешивания тюков пшеничной соломы, из них следует, что взвешивание производилось ст. УУМ ОВД по Кореновскому району майором милиции Н.О.М., совместно со старшим весовщиком ПУ «Север» Р.О.А., старшим охранником ПУ «Север», Б.П.В. и в присутствии двух понятых.

Однако, во-первых, не указан тип весов, характеристика весов (наименьший вес, наибольший вес и класс точности, нормы погрешности и другое) на которых производилось взвешивание;

Во-вторых, взвешивание должен был производить человек, прошедший обучение по работе на таких весах и имеющий на это разрешение (допуск). Они имеют право предположить, что ни УУМ ОВД по Кореновскому району майор милиции Н.О.М.,, ни старший охранник ПУ «Север», Б.П.В. таких полномочий не имели. А полномочия старшего весовщика ПУ «Север» Р.О.А. не подтверждены никакими документами. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, устраняющие эти сомнения.

Таким образом, при постановлении приговора, суд не установил справедливого веса инкриминируемого имущества.

Его доводы относительно неисправности пресс-подборщика подтвердили и свидетели К.Е.П., К.С.В., О.П.П. Однако, оценки показаниям этих свидетелей по вопросу неисправности пресс-подборщика, судом не было дано.

Более того, супруги ФИО6 также подтвердили, в ходе допроса, что пресс-подборщик «Киргизстан-2» ПС – 1.6, помещенный на территорию их домовладения, находился в неисправном состоянии. А так как трактор ЛТЗ 60 был арестован и изъят следственными органами, то пресс-подборщик «Киргизстан-2» ПС -. 6 не использовался им с этого времени. И его версия о неисправности пресс-подборщика правдива и обоснованна.

Объективным признаком хищения является наступление общественно-опасных последствий, в виде имущественного ущерба для собственника. Хищение квалифицируется степенью прямых убытков, то есть, стоимостью похищенного имущества. Однако, согласно показаниям потерпевшей стороны, прямых убытков потерпевшая сторона не понесла. Солома с поля им вывезена не была. Пшеничная солома осталась у потерпевшей стороны на складе № 17 ПУ «Север» под сохранной распиской свидетеля Н.Н.А.. Также суду необходимо учесть то обстоятельство, что после передачи тюков соломы потерпевшему, в силу ее ненадобности для него, он сгноил ее и выбросил. Таким образом, в его действиях объективный признак инкриминируемого ему преступления отсутствует.

Так, как кража относится к материальным преступлениям (преступление, которое предполагает не только совершение каких-либо общественно- опасных действий, но и наступление определенных вредных последствий, а именно, действия виновного, направлены на достижение определенной преступной цели и наступление преступного результата), следовательно, в отношении материальных преступлений необходимо установление причинной связи между действием виновного и наступившими вредными последствиями. Преступного результата не наступило, наличие преступной цели ни следственными органами, ни судом не установлено (не представлено доказательств тому в материалах уголовного дела), следовательно, не может быть и причинной связи. Все это свидетельствует об отсутствии преступного характера в деяниях подсудимого.

Показания свидетелей обвинения Б.П.В., Л.В.В. и Д.С.В. относительно преступных действий подсудимого считать допустимыми нельзя. Как утверждают эти свидетели, увидев на поле тюки пшеничной соломы, они решили, что эти тюки приготовлены для дальнейшей их кражи именно подсудимым. Однако, сами они не видели того, как он их изготавливал и складывал, либо куда-нибудь загружал. Более того, по показаниям этих же свидетелей, на поле 0726 в период нахождения на поле подсудимого, никаких транспортных средств, предназначенных и способных перевезти такое количество тюков, не было. Данные тюки находились с южной стороны стога, т. е. не были видны с дороги. Их мог изготовить и сложить кто угодно. Заключения этих свидетелей носят субъективный характер и потому не могут быть признаны достаточными. Более того, размеры инкриминируемые осужденному тюков пшеничной соломы, не могут быть изготовлены пресс-подборщиком принадлежащем ему, так как размеры тюков, установленных следствием не соответствуют заводским техническим данным пресс-подборщика «Киргизстан-2» ПС – 1.6. Из показаний свидетеля Л.В.В. (протокол судебного заседания от 30 апреля 2013 г.) установлено, что сложенные тюки, находившиеся на поле 0726 доходили свидетелю Л.В.В. чуть выше пояса. При этом рост свидетеля составляет 1 м. 70 см. При высоте тюка пшеничной соломы в 360 мм (согласно заводским техническим данным «Киргизстан-2») и согласно обвинительному заключению, что тюки были сложены штабелями в 7 (семь) ярусов, высота сложенных тюков должна была бы составлять 2 м. 52 см. (360 мм. х 7 = 2м. 52 см.). Это так же не соответствует показаниям свидетеля обвинения Л.В.В.

Он категорически не признаёт тот факт, что тюки соломы были сложены для дальнейшего их перемещения. Он утверждает, что те тюки, что пытался произвести неисправный пресс-подборщик, находились в беспорядочном положении, с порванными нитями и рассыпанные. Тюки с порванной нитью переместить невозможно, так как, по своей природе, они напоминают небольшую кучку соломы с порванными нитями. При их перемещении, они просто распадутся. Так, в обжалуемом приговоре суда говорится о том, что он был застигнут тогда, когда уже произвел прессование 100 тюков соломы. Однако, при этом, судья не ссылается на свидетельские показания кого-либо из свидетелей, подтверждающих тот факт, что именно подсудимый, управляя трактором, изготавливал инкриминируемые тюки пшеничной соломы. Судья не ссылается на доказательства, подтверждающие этот факт, не опирается на достоверные и допустимые доказательства - показания конкретных свидетелей. Основной свидетель О.П.П., который все время находился с ним, таких показаний не давал. Он вообще сказал, что не считал тюки соломы и не знает, сколько их было. Все это было зафиксировано обвинением посредством Актов от 2 августа и 3 августа 2010 г. в его отсутствие. Он категорически не согласен с количеством тюков, установленных судом и обвинением. При подсчете тюков он отсутствовал. При осмотре места происшествия и 2 августа, и третьего августа 2010 года, он так же отсутствовал.

Более того, суд и судебное следствие так и не установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 ст.73 УПК РФ. Такие как: место происшествия, способ изготовления инкриминируемых тюков пшеничной соломы, себестоимость пшеничной соломы, оставшейся в стоге на поле непосредственно после уборки зерна по состоянию на 02. 08. 2010 г., вес инкриминируемой пшеничной соломы. А те обстоятельства и доказательства, на которые суд ссылается, получены незаконным путем, с нарушением закона и не могут быть использованы при постановлении приговора.

Не установлена справедливая и обоснованная себестоимость пшеничной соломы непосредственно оставшейся на поле в стоге после уборки зерна по состоянию на 2 августа 2010 г.

Существует два аспекта по определению стоимости похищаемого имущества:

Установление себестоимость пшеничной соломы, оставшейся на поле в стоге непосредственно после уборки по состоянию на 02. 08. 2010 г.;

Установление стоимость пшеничной соломы после полного завершения производственного цикла.

Судья установила стоимость пшеничной соломы, инкриминируемой ему, как товара, прошедшего полный завершенный производственный цикл с учетом производственных затрат предприятия за весь 2010 год. При таких обстоятельствах, говорить о справедливом, обоснованном и законном приговоре суда нельзя.

Защита, учитывая сложившиеся обстоятельства данного дела, исходит из того, что необходимо было установить себестоимость пшеничной соломы, оставшейся на поле в стоге непосредственно после уборки по состоянию на 02. 08. 2010 г..

Но судья решила установить цену пшеничной соломы после полного завершения производственного цикла. Такой подход суда неверен и противозаконен, так как согласно фактическим обстоятельствам дела, речь идет о пшеничной соломе, оставшейся на поле в стоге непосредственно после уборки.

А потому, для установления размера ущерба, суд должен был исходить из фактической себестоимости пшеничной соломы, оставшейся в стоге на поле непосредственно после уборки зерна. Так как, пшеничная солома, которую он якобы пытался похитить, выступает сырьем, но не завершенным производством, то вменять ему стоимость пшеничной соломы, как товара нельзя. Суд инкриминирует ему кражу пшеничной соломы из стога с поля, а не готового производства, со склада или иного хранилища потерпевшей стороны. Он покушался (по версии обвинения и суда) на солому с поля из стога. По тексту обвинительного приговора установлено, что он произвел прессование 100 тюков пшеничной соломы. То есть, суд установил, что подсудимый собственными силами и средствами произвел прессование пшеничной соломы на поле 0726 ст. Раздольной, принадлежащее потерпевшей стороне. Так о каком полном производственном цикле и всех затратах по изготовлению тюков соломы тогда идет речь? Следовательно, суд сделал выводы, противоречащие материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этом вопросе противоречивы и несправедливы.

Суду следовало устанавливать себестоимость пшеничной соломы, как сырья, а не как товара. Инкриминируемые тюки пшеничной соломы изготовлены подсудимым (по версии обвинения и суда) самостоятельно, собственными силами и средствами (нити, горючее, его работа по изготовлению тюков, амортизация ТС принадлежащего не потерпевшей стороне, а ему). Тогда почему эти затраты включены в определение цены и предъявлены ему? Это несправедливо и противозаконно.

Не стоит забывать, что инкриминируемое ему прессование в тюки пшеничной соломы – являются готовым производством, изготовленным (по версии обвинения и суда) им самим.

Так, при установлении цены инкриминируемого имущества, суд принял заключение эксперта № 3936/13-1/17.1 от 05 декабря 2013 г., согласно которому, фактическая цена пшеничной соломы, сложившаяся в ОАО «Агрообъединение «Кубань» после полного завершения производственного цикла в 2010 г., согласно представленным регистрам бухгалтерского учета организации, составляет 1 руб. 17 коп. И, соответственно, установил стоимость похищаемого имущества в размере 1380 руб. 60 коп. С законностью и обоснованностью такой цены согласиться нельзя, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно заключению выше указанного эксперта, цена установлена после полного завершения производственного цикла, т. е. как готовый товар со всеми затратами за весь сельскохозяйственный 2010 год. Брать за основу такую цену незаконно и несправедливо, поскольку события имели место 2 августа 2010 г., а затраты вошли за весь 2010 г. предприятие, в период со 2 августа по 31 декабря 2010 г. несло затраты, которые отношения к нему не имеют.

О возложении на осужденного расходов полного цикла завершенного производства предприятия потерпевшей стороны незаконно и несправедливо.

По логике вещей, из сложившейся цены (после полного завершения производственного цикла) и принятой судом за обоснованную и справедливую цену, необходимо исключить затраты на прессование соломы (стоимость ниток, стоимость работы агрегата, амортизация агрегатов и тому подобное). При установлении судом цены похищаемого имущества, затраты должны были быть учтены только те, что потерпевшая сторона понесла до 2 августа 2010 г.

Кроме того, в заключении эксперта, на которое опирался суд при установлении цены пшеничной соломы, указано, что бухгалтерская ревизия представленных на экспертизу бухгалтерских документов не проводилась. То есть, представленные на экспертизу бухгалтерских документов не проверены на соответствие их нормативно-правовой базе в данной отрасли. То есть, цена экспертом определена по документам, не прошедшим бухгалтерской ревизии, а значит, сведения представленные эксперту не проверялись на их соответствие закону и иным нормативно-правовым актам в данной сфере.

Более того, в своих выводах, эксперт указала, что цены потерпевшей стороной в бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, завышены в 4,68 раза больше плановой цены, установленной в размере 0, 25 коп. Следовательно, и сложившаяся цена, установленная экспертом и принятая судьей за основную, завышена в 4,68 раза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. пояснила суду, что ей на исследование не была представлена форма калькуляционного листа исчисления фактической себестоимости, утвержденная в Приказе Минсельхоза РФ от 06.06. 2003 г № 792»Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», заполненная ОАО «Агрообъединение «Кубань» для определения фактической себестоимости пшеничной соломы. Ей не было представлено калькуляционного листа в утвержденной форме, но был калькуляционный лист в произвольной форме, утвержденный директором. Однако, такое положение вещей, как отсутствие калькуляционного листа утвержденной формы не может являться законным, поскольку противоречит Приказу Минсельхоза РФ от 06.06. 2003 г № 792 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях». Так, как п. 2 Приказа Минсельхоза РФ от 06.06. 2003 г № 792 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» устанавливает обязанность Департамента бухгалтерского учета и отчетности организовать доведение Методических рекомендациях Минсельхоза России до организаций и предприятий АПК для внедрения в систему бухгалтерского учета предприятий АПК. Данный приказ был введен в действие с 1 января 2004 г.

Учитывая данную норму закона, каждый руководитель предприятий АПК были извещены о необходимости внедрения в свои бухгалтерские системы учета предприятий АПК методические рекомендации Минсельхоза. И строить свою бухгалтерскую деятельность и отчетность в строгом соответствии с Методическими рекомендациями. Калькуляционный лист в утвержденной форме – это и есть не что иное, как калькуляционный лист, соответствующий требованиям Методических рекомендациях Минсельхоза России, и соответственно Приказу Минсельхоза РФ от 06.06. 2003 г № 792 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» И никакие калькуляционные листы произвольной формы не могут являться достаточными, допустимыми и законными доказательствами в данном случае. При разрешении данного вопроса, судья обязана была затребовать от потерпевшей стороны калькуляционный лист утвержденной формы себестоимости пшеничной соломы предприятия Агрообъединения «Кубань» за 2010 г. и сопоставить его с калькуляционным листом произвольной формы, представленном потерпевшей стороной на экспертизу. Сопоставить сведения, содержащиеся в этих листах и только, при наличии их одинаковости, принимать решение о цене, представленной экспертом. Но и цены, представленные защитой, должны были быть оценены судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовным законом к оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, правомерным будет предположение осужденного и защиты о том, что у потерпевшей стороны имеется калькуляционный лист утвержденной формы за 2010 г, и представленный ими в департамент бухгалтерского учета и отчетности в 2010 году, и о том, что потерпевшая сторона скрывает достоверные сведения в связи с тем, что они не соответствуют тем сведениям, что были представлены на экспертизу в калькуляционном листе произвольной формы

Нельзя так же согласиться с законностью доводов эксперта о том, что калькуляционный лист, утвержденной формы носит лишь информационный характер, так как согласно выше указанным нормативно-правовым документам Министерства сельского хозяйства РФ, калькуляционный лист, утвержденной формы – документ установленной формы и обязательный к исполнению, состоящий из сведений (информации) организации по бухгалтерской отчетности работы предприятия.

Поэтому, выводы судьи о том, что доказательство в виде заключения эксперта № 3936/13-1/17.1 от 05 декабря 2013 г., согласно которому, фактическая цена пшеничной соломы, сложившаяся в ОАО «Агрообъединение «Кубань» после полного завершения производственного цикла в 2010 г., согласно представленным регистрам бухгалтерского учета организации, составляет 1 руб. 17 коп., подтверждает виновность осужденного не основаны на законе, а потому не могут быть приняты, как выводы справедливые, законные и обоснованные.

Следует отметить, что продукция растениеводства подразделяется на основную, побочную и сопряженную. К основной относится продукция, для получения которой организовано производство (зерно, овощи и тому подобное). К побочной - продукция, которая получается одновременно с основной, но имеет второстепенное значение относятся солома, ботва и тому подобное.

Согласно пункту 57 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.06. 2003 г. № 792, побочная продукция (солома) оценивается исходя их фактических затрат на ее уборку, прессование, скирдование, транспортировку и выполнение других работ по ее заготовке. Поэтому, логично предположить, что и цена, указанная в справке, представленной потерпевшей стороной, включает в себя такие процедуры, как уборку, прессование, скирдование, транспортировку и выполнение других работ по ее заготовке, т. е полный производственный цикл. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ему инкриминируется покушение на кражу пшеничной соломы, которая находилась в стоге непосредственно на поле № 0726, следовательно, такие услуги, как прессование, транспортировка и выполнение иных работ по ее заготовке, транспортировке, хранению и тому подобное, не должны были быть включены в себестоимость такой соломы. Иными словами, потерпевшая сторона должна была представить эксперту калькуляцию (расчет) стоимости пшеничной соломы только с затратами до ее скирдования на поле. Такая солома, как оставленная в стоге на поле, является незавершенным производством Поэтому, принимать за основу такую калькуляцию пшеничной соломы, которую представила потерпевшая сторона на экспертизу, нельзя, как и заключение эксперта, основанное на таком подходе к ценообразованию пшеничной соломы.

Себестоимость характеризуется величиной затрат в денежном выражении на производство конкретных видов выпущенной (валовой) продукции и на ее калькуляционную единицу.

Так, в Методических рекомендациях Минсельхоза России указано, что «калькуляция себестоимости продукции каждой сельскохозяйственной культуры (группы культур) должна быть оформлена в виде калькуляционного листа, содержание которого позволяло бы видеть состав себестоимости по комплексным статьям затрат в целом и на единицу продукции… Содержание и построение калькуляционного листа должны соответствовать требованиям составления отчетности о затратах на производство и являются важным информационным средством управления процессом формирования себестоимости» (п.62 Методических рекомендаций).

Однако, как справедливо заметил эксперт, потерпевшая сторона не представила ей калькуляционный лист, соответствующий Методическим рекомендациям, а представила калькуляционный лист, утвержденный директором. Что при этом скрывала потерпевшая сторон? Завышенную цену? Эксперт об этом и указала в своем заключении, что потерпевшая сторона завысила цену более чем на 4, 68 раза. В то время как, в соответствии с планами бухгалтерских счетов, цена пшеничной соломы на предприятии (потерпевшей стороны) составляла 25 копеек.

Допрошенный свидетель И.В.Г. – специалист из Управления сельского хозяйство МО Кореновский район, давая показания о цене пшеничной соломы, пояснил суду, что пшеничная солома в стоге на поле оставшаяся непосредственно после уборки зерна будет стоить не более 25-30 копеек за кг. (протокол судебного заседания, листы дела 359, 357, том 4).

Стороной защиты суду была представлена иная стоимость пшеничной соломы. Согласно информационному письму из Управления сельского хозяйства МО Кореновский район (л. д. 359, том 1) № 118-59/13-11 от 25.02.2013 г., стоимость пшеничной соломы с товарно-транспортными и накладными расходами составила 89 коп. за 1 (один) кг. То есть, это тоже стоимость пшеничной соломы, как товара в результате полного завершенного цикла производства, сложившаяся в Кореновском районе.

Свидетель И.В.Г., являясь начальником производственного отдела УСХ МО Кореновский район, подтвердил информацию, изложенную в информационных письмах, которые сторона защиты представила суду (л.д. 359, 357). И показал, что усредненная себестоимость пшеничной соломы по Кореновскому району составила в пределах 89 коп. за 1 кг. Кроме того, этот же свидетель И.В.Г. показал, что пшеничная солома, оставшаяся непосредственно на поле после уборки и стянутая на край поля, будет стоить гораздо меньше, чем 89 коп. за 1 кг.

Согласно информационному письму из Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю № 31/02 от 01.02.2013 г.(л.д. 358, том 1), средние цены на солому по данным выборочного статистического наблюдения в Кореновском районе, составили: за 2010 г. – 1750,28 руб.

Таким образом, в материалах уголовного дела возникли конкурирующие цены.

Мировой судья взяла за основу цену представленную экспертом, не смотря на то, что эксперт пояснила и уточнила, что данная цена сложилась только лишь потому, что потерпевшая сторона представила им завышенные в 4,68 раза данные. Судья не мотивировала никак и ничем почему она не принимает во внимание цену, представленную защитой, в размере 89 коп. за кг. (информационное письмо из Управления сельского хозяйства МО Кореновский район (л. д. 359, том 1) № 118-59/13-11 от 25.02.2013 г., о стоимости пшеничной соломы с товарно-транспортными и накладными расходами в 89 коп. за 1 (один) кг.) и почему принимает цену, представленную экспертом. Такой подход судьи к оценке представленных сторонами доказательств недопустим. Такой подход носит избирательный характер с обвинительным уклоном.

Таким образом, проигнорировав доказательства стороны защиты относительно себестоимости пшеничной соломы в размере 89 коп. за кг, судья тем самым не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, для установления справедливой и обоснованной цены, суд должен был назначить независимую судебно-бухгалтерскую экспертизу с одновременной ревизией представленных в экспертное учреждение бухгалтерских документов потерпевшей стороной.

Результаты независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, так же могли существенно повлиять и на выводы суда в целом, и на приговор.

Защита неоднократно заявляла ходатайство о назначении независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, но каждый раз судья отказывал в удовлетворении данного ходатайства, при этом никак не обосновывая свой отказ.

При таких обстоятельствах, логичным будет предположить, что в настоящее время, себестоимость пшеничной соломы урожая 2010 г., оставшейся в стоге на поле непосредственно после уборки по состоянию на 2 августа 2010 г., судом так и не установлена.

Недопустимым доказательством, принятым судом, как доказательство вины подсудимого выступает заключение эксперта № 2084/05-1/12.1 от 22. 09. 2010 г. по образцам соломы, изъятым следственными органами с места происшествия.

В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза качества пшеничной соломы, инкриминируемой подсудимому, что является нарушением и не позволяет с достоверностью говорить о ее стоимости. Исходя их этого, судья должна была допросить независимого специалиста–растениевода (агронома); экономиста в области сельского хозяйства, которые бы рассказали о классификации пшеничной соломы и о ценообразовании каждой группы. Этого сделано не было.

Кроме того, тщательно изучив материалы уголовного дела № 178750, хотим обратить внимание суда на процессуальные документы, имеющие отношение к проведению ботанической экспертизы.

Так, в Протоколе осмотра места происшествия от 2 августа 2010 г. (время 18.10-19.20, лист дела 9, том 1), и в Протоколе осмотра места происшествия от 2 августа 2010 г. (время 19.30 – 20.20., лист дела 16, том 1), образцы пшеничной соломы, изъятые следственными органами, помещены в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны коричневой нитью и опечатаны печатью «для документов» № 75. А на ботаническую экспертизу, эксперту были представлены полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны суровой ниткой белого цвета, концы ниток заклеены бирками с оттиском печати «для пакетов» № 75 ОВД по Коореновскому району. Пакеты представлены нарочным, упаковки не нарушены.

Исходя из этого, правомерным будет утверждение защиты о том, что на экспертизу были представлены иные образцы пшеничной соломы, которые не имеют прямого отношения к образцам, изъятым 2 августа 2010 г. на поле 0726 и в домовладении моего подсудимого.

Таким образом, результаты ботанической экспертизы не имеют прямого отношения к уголовному делу № 178750 и не могут являться доказательствами вины осужденного, в рамках настоящего уголовного дела, а потому, подлежат исключению из доказательств.

Следовательно, данное доказательство оценено судом неверно, а потому подлежит новой оценки судом апелляционной инстанции.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.П.В., закрепленных в Протоколе судебного заседания от 05.04.2013 г., в 100 (сто) тюков пшеничной соломы, инкриминируемых ему, были внесены и 3 (три) тюка сена суданки, которые находились в пресс-подборщике подсудимого и остались на поле 0726 когда пресс был включен для работы. Эти три тюка сена, весом 31, 5 кг.,(согласно Акту взвешивания 3-х тюков сена от 02. 08. 2010 г., лист дела 44) принадлежали ему. Кстати, размеры изъятых тюков сена суданки, принадлежащих ему, следственные органы не установили (не произвели замер).

Таким образом, из инкриминируемого ему количеству в 100 (сто) тюков, необходимо было исключить три тюка сена суданки общим весом 31, 5 кг.

Вес, установленный судом, при таких обстоятельствах, в размере 1 180 кг., не может быть признан справедливым и обоснованным.

1 180 кг. – 31, 5 кг. = 1 148, 5 кг.

Согласно этим же показаниям свидетеля Б.П.В., о том, что в 100 (сто) инкриминируемых тюков пшеничной соломы вошли три тюка сена, принадлежащие ему, то и результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными и допустимыми. Мы видим, что экспертизе были подвергнуты 100 (сто) тюков пшеничной соломы, однако, как установлено судебным следствием, среди этих 100 (ста) тюков 3 (три) тюка сена суданки, принадлежащих ему. И эксперт этого не обнаружил. А в своем заключении ссылался на исследования 100 (ста) тюков пшеничной соломы, что не соответствует действительности. Поэтому, в силу и этого обстоятельства, в совокупности с указанными защитой ранее, заключение эксперта не может быть признано судом, как допустимое и достоверное доказательство в рамках настоящего уголовного дела, так как результаты экспертизы касаются только пшеничной соломы.

Ранее, в протоколе судебного заседания от 05. 04. 2013 г., в части допроса свидетеля Б.П.В., которым давались показания по погрешности весоизмерительного оборудования, на котором производилось взвешивание 100 (ста) тюков пшеничной соломы, установлена погрешность в 20 кг., что означает, при взвешивании на этих весах, показания будут кратными числу 20. И на вопросы суда, о показаниях таких весов, в размере 31,5 кг., например, свидетель ФИО7 говорил, что при таком весе, со свойственной этим весам погрешностью, весы покажут или 20 кг, или 40 кг., но никак не 31,5 кг. Тогда возникает вопрос - на каких весах производилось взвешивание 3-х тюков сена суданки ? Уж точно не на тех же самых, на которых взвешивались 100 (сто) тюков пшеничной соломы. Следственными органами этот вопрос не раскрыт. Тип и марка весов, произведших взвешивание 3-х тюков сена суданки не установлена. Документов на эти весы в материалах дела нет.

Более того, по логике показаний свидетеля Б.П.В., и по материалам уголовного дела, вытекает тот факт, что 3 (три) тюка сена суданки были взвешены следственными органами дважды. Что является незаконным и грубым нарушением. Первый раз взвесили 100 (сто) тюков, якобы пшеничной соломы, а второй раз взвесили 3 (три) тюка сена суданки. И в материалах уголовного дела фигурирует 2 Акта взвешивания. Но учитывая, что 100 (сто) тюков пшеничной соломы включают в себя и 3 (три) тюка сена суданки, наше утверждение о том, что 3 тюка суданки взвешены дважды, правомерно и обоснованно. Поэтому, оба эти Акта взвешивания не могут быть признаны законными и допустимыми и подлежат исключению из доказательств.

В своих показаниях свидетель Б.П.В. неоднократно указывал на то, что взвешивание и 100 (ста) тюков пшеничной соломы, и 3 (трех) тюков сена суданки производила весовщик Н.Н.А.

Но если обратиться к материалам уголовного дела, то мы увидим, что взвешивание 100 (ста) тюков пшеничной соломы производил участковый ФИО8 вместе со старшим охранником ПУ «Север» Б.П.В., весовщиком Р. в присутствии понятых. В этой части, показания свидетеля Б.П.В. не соответствуют материалам уголовного дела. Если же взять его показания за основу, то Акт взвешивания 100 (ста) тюков пшеничной соломы, в связи с этим, является недостоверным доказательством и подлежит исключению. Более того, лица, производившие взвешивание 100 (ста) тюков пшеничной соломы полномочий на взвешивание не имеют, а потому, в силу и этого обстоятельства, Акт взвешивания 100 (ста) тюков пшеничной соломы является доказательством, полученным с нарушением закона, и потому, не может быть принят за доказательство и подлежит исключению из доказательств.

Таким образом, что бы устранить противоречивость в показаниях свидетеля Б.П.В., судья должна была принять во внимание показания Б.П.В.,, данные им 04. 08. 2010 г, отраженные в Постановлении мирового судьи с/у № 155 Кореновского района Колесникова от 04.08.2010 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь преюдицией.

Себестоимость пшеничной соломы урожая 2010 г., оставшейся непосредственно в стоге на поле после уборки зерна по состоянию на 2 августа 2010 г. так и не установлена.

Обоснованность цены, установленной судом на пшеничную солому, не доказана:

- в материалах уголовного дела несколько конкурирующих между собой цен;

Кроме того, о том, что солома в стоге, из которого он якобы пытался совершить ее хищение, была сожжена. Когда он обратился в МЧС с сообщением о пожаре, то ему посоветовали не вмешиваться в это дело, что свидетельствует о том, что эта солома, стащенная после уборки на край поля, не представляла ценности для данного предприятия, с многомиллионными доходами, и оно не принимало мер к ее охране. Также со слов свидетеля Н.Н.А., прессованная солома в 100 тюках, которую он якобы пытался похитить в конечном итоге, за ее ненадобностью потерпевшему, не принявшего мер к ее сохранности, в конечном итоге сгнила и была выброшена.

Считают, что данное уголовное дело было инспирировано в отношении него органами предварительного следствия, и он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности. С момента его возбуждения прошло более 4 лет. Это дело потеряло актуальность, и его действия не представляют какой либо опасности для общества.

Просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 3 апреля 2014 г., и вынести оправдательный приговор.

Представители потерпевшего ОАО «Агрообъединение Кубань» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 и его общественных защитников, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 от 03.04.2014 г. является законным и обоснованным. ФИО3 пытался совершить хищение 100 тюков пшеничной соломы, стоимостью 1,17 руб. за 1 кг, но его действия были пресечены их сотрудником охраны Б.П.В. Доводы ФИО3 об его невиновности опровергаются показаниями свидетелей по делу, проведенными судебными ботаническими и судебными экономическими экспертизами.

Суд, выслушав общественных защитников подсудимого ФИО3, настаивавших на удовлетворении их апелляционной жалобы, самого подсудимого ФИО3, представителей потерпевшего ОАО «Агрообъединение Кубань», возражавших против удовлетворения жалобы, огласив показания свидетелей обвинения и защиты Х.О.А., Б.С.В., Б.Т.А., Н.Н.А., П.Ф.Н., Б.П.В., С.В.А., Н.О.М., Ш.А.А., Т.Е.Э., Б.И.В., И.В.Г., эксперта К.А.А.., исследовав письменные материалы дела, выслушав государственного обвинителя, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как не основанной на законе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что органами предварительного следствия и мировым судьей было правильно установлено, что 02 августа 2010 года, около 11 часов 40 минут, ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на тракторе ЛТЗ-60 АВ государственный регистрационный номер <..> с пресс-подборщиком «Киргизстан-2», принадлежащими на праве собственности его матери К.Г.Е., на земельный участок с кадастровым номером 23:12:1005000:1, по адресу: <..>, принадлежащий ОАО «Агрообъединение «Кубань», где находилась скирда пшеничной соломы. Воспользовавшись тем, что его действия являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, произвел прессование в тюки пшеничной соломы, с целью последующего хищения и распоряжения ими по своему усмотрению. Однако, перевезти прессованную солому к себе домой, то есть довести до конца свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления охранником ПУ «Север» ОАО «Агрообъединение «Кубань»»

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 г. ( в ред. Постановления №7 от 06.02.2007 г., №11 от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.

Как было установлено в суде, ФИО3 был застигнут сотрудником ведомственной охраны при осуществлении им на поле потерпевшего прессования в тюки пшеничной соломы.

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2010 г. (т.1 л.д.8-14) было обнаружено якобы 100 тюков пшеничной соломы и принадлежащие ФИО3 3 тюка сена «Суданка».

Согласно акту взвешивания тюков пшеничной соломы на стационарных весах, принадлежащих ПУ «Север» ОАО «Агрообъединение «Кубань»» вес тюков пшеничной соломы составил 1180 кг, при погрешности +/- 20 кг на 1 т (т.1 л.д.43) и 3 тюков сена «Суданка», вес которых составил 31,5 кг (т1 л.д.44)

При постановлении приговора мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 пытался совершить хищение 100 тюков соломы, общим весом 1180 кг, и не указал в приговоре по почему он не принимает во внимание доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что погрешности весоизмерительного оборудования, на котором производилось взвешивание 100 (ста) тюков пшеничной соломы, установлена погрешность в 20 кг, что означает, при взвешивании на этих весах, показания их будут кратными числу 20. В связи с этим, судом не было учтена эта погрешность, при этом судья не дал оценки возникшему противоречию, и не выяснил на каких весах взвешивались 3 тюка сена, вес которых, при погрешности в 20 кг, составил 31,5 кг.

Поскольку все возникшие сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указания, что вес 100 тюков соломы, составляет 1180 кг, и исключить с учетом погрешности весов 20 кг и считать весом этих 100 тюков соломы – вес 1160 кг.

В ходе предварительного следствия и суда выяснялся вопрос о стоимости 1180 кг пшеничной соломы, в покушении на кражу которой, обвиняется ФИО3 и выяснялась стоимость ее 1 кг.

Суд считает, что пшеничная солома является отходом производства от получения зерна пшеницы, таким же как полова, пшеничные отходы, полученные после уборки злака пшеницы.

Суд считает необходимым согласиться с доводами стороны защиты, что ее стоимость может иметь место при наличии ее прессования в тюки или круги, после которого она может иметь товарный вид и может быть реализована на сторону собственником. При этом, суд признает доводы защиты о том, что себестоимость этой соломы для собственника определяется на момент окончания уборочного цикла зерна пшеницы на момент ее нахождения в поле на 02.08.2010 г.

Потерпевшая сторона указала ее стоимость в размере 1,17 руб. за 1 кг, исходя из полного цикла завершенного производства по ОАО «Агрообъединение «Кубань»», которое имеет многочисленное производство в других краях и областях РФ, где затраты на производство пшеницы более значительны, чем на территории Краснодарского края.

Кроме этого, необходимо учесть, что в эти затраты для придания соломе товарного вида, должны входить затраты по прессованию соломы (стоимость ниток, работа агрегата по прессованию соломы, трудозатраты работников, транспортные расходы). Однако, в суде было установлено, что прессование соломы производил сам ФИО3 на своем агрегате и потерпевший таких расходов не понес.

По настоящему делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения стоимости похищаемой соломы. Согласно этому заключению, эксперт установил, что стоимость 1 кг соломы на 02.08.2010 г. составила для потерпевшего 1,17 руб., что в 4,68 раза превышает плановую цену 1 кг соломы – 0,25 руб. за 1 кг, установленную потерпевшим на 2010 г.

Допрошенный в качестве свидетеля И.В.Г. – специалист Управления сельского хозяйство МО Кореновский район, показал в суде что цена пшеничной соломы, в стоге, на поле оставшаяся непосредственно после уборки зерна будет стоить не более 25-30 копеек за кг. (л.д. 357-359, том 4).

Согласно информационному письму из Управления сельского хозяйства МО Кореновский район (л. д. 359, том 1) № 118-59/13-11 от 25.02.2013 г., стоимость пшеничной соломы с товарно-транспортными и накладными расходами составила 89 коп. за 1 (один) кг.

При наличии такого расхождения цен, мировой судья, в своем приговоре не дала оценку этим данным, не опровергла доводов стороны защиты и согласилась с доводами обвинения о стоимости 1 кг похищаемой пшеничной соломы в размере 1,17 руб.

Суд считает необходимым согласиться с доводами стороны защиты о явной завышенности стоимости 1 кг пшеничной соломы, и, с учетом среднестатистических данных о цене этой соломы на 02.08.2010 г., приходит к выводу о снижении стоимости 1 кг пшеничной соломы с 1,17 руб. до суммы 0,89 руб., поскольку эта цена определена как среднестатистическая по Кореновскому району, и, по мнению суда, отражает подлинную стоимость этой соломы.

Таким образом, с учетом сниженной судом апелляционной инстанции цены за 1 кг соломы, стоимость этой соломы, с учетом снижения ее веса до 1160 кг, составит 1032,40 руб.

Суд считает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 мировой судья не учел всех обстоятельств дела, значимости похищаемой соломы для потерпевшего, приоритетной деятельностью которого является не развитие животноводства, где может использоваться эта солома, а выращивание злаков пшеницы, наступившие последствия. Судья не учел малозначительности предполагаемого ущерба от действий ФИО3, а также то, что изъятые у ФИО3 100 тюков пшеничной соломы, переданные потерпевшему на ответственное хранение, подверглись гниению, вследствие их ненадлежащего хранения и были выброшены за их ненадобностью.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 г. (в ред. Постановления №7 от 06.02.2007 г., №11 от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре», судом, при вынесении приговора следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности.

Суд считает, что вынося обвинительный приговор, мировой судья не учел все эти обстоятельства по делу, а также то, что стоимость пшеничной соломы в размере 1032,40 руб. для потерпевшего, имеющего разветвленную сеть сельскохозяйственных предприятий (производственных участков) не является существенным ущербом, повлекшим негативные последствия материального характера, а также снижения его производственной деятельности.

Кроме этого, мировой судья не учел личность ФИО3, ранее не судимого, его возраст, положительные характеристики, а также актуальность привлечения его к уголовной ответственности спустя почти 4 года, после происшествия.

Согласно ст.399.17 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает необходимым согласиться с доводами защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как в его действиях, хотя формально и содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, но в силу его малозначительности они не представляют большой общественной опасности.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 и его общественных защитников, приговор мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 03.04.2014 года – отменить, производство по делу – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12 – 389.21, 254, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.14 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 и его общественных защитников на приговор мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 03.04.2014 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 03.04.2014 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, - отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить ФИО3 порядок его обращения за реабилитацией, предусмотренный гл.18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сто тюков пшеничной соломы и три тюка сена, находящиеся на ответственном хранении на складе № 17 ОАО «Агрообъединение Кубань» ст. <..>, – возвратить в ОАО «Агрообъединение Кубань»;

- трактор ЛТЗ 60 АВ, находящийся на ответственном хранении у К.Г.Е., и пресс-подборщик «Киргизстан-2» ПС-1,6 (с агрегатом для вязки тюков) № 179145, находящийся на ответственном хранении у К.С.В., возвратить К.Г.Е., К.С.В..

- журнал учета приказов ОВД по Кореновскому району (№ 1\860-2010г.), вернуть по принадлежности в ОМВД РФ по Кореновскому району.

Административное дело № 5-962\2010 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на 26 листах, решение Кореновского районного суда ФИО9 от 23.09.2010 на 3 листах, постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 15.04.2013г., хранящиеся при уголовном деле – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- образцы соломы, находящиеся в трех полиэтиленовых пакетах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Кореновскому району, – уничтожить.

Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья Кореновского районного суда ФИО1