Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 21 января 2014 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии.

31 января 2014 года представителем потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что с момент возбуждения уголовного дела и до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления обвиняемый ФИО2 ни разу не явился в судебное заседание. В течение этого времени со стороны мирового судьи не приняты меры к принудительной явке ФИО2 в судебное заседание. Таким образом, представитель частного обвинителя ФИО3 полагает, что мировым судьей личность обвиняемого не установлена.

В материалах дела имеется заявление, составленное якобы от имени ФИО2, о его согласии на прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии. Однако, данное заявление к мировому судье лично от обвиняемого не поступило. Подпись обвиняемого в данном заявлении не удостоверена нотариально либо иным должностным лицом, имеющим право совершать нотариальные действия (например, командиром воинской части или военного учреждения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до вынесения упомянутого постановления мировой судья разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии и после этого ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сведения ФИО2 доведено мировым судьей о том, что прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии является не реабилитирующим основанием.

Кроме этого, представитель частного обвинителя полагает, что акт амнистии, на который сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, не распространяет свое действие на обвиняемого ФИО2 и, таким образом, последний незаконно освобождается от уголовного преследования.

Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летаем принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращении находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не отбывших наказания в исправительных учреждениях.

Из буквального толкования норм вышеуказанного акта амнистии, следует, что подлежит прекращению уголовное преследование только в отношении военнослужащих, которые принимали участие в боевых действиях либо участвовали в действиях по защите Отечества.

Таким образом, из смысла данной нормы акта амнистии следует, что факт пребывания обвиняемого в рядах Вооруженных сил РФ сам по себе не является основанием для освобождения от уголовного преследования,

Податель жалобы также считает, что мировым судьей акт амнистии применен к обвиняемому ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку пребывая в Вооруженных силах РФ, обвиняемый не участвовал в боевых действиях или в действиях по защите Отечества

В судебном заседании представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен неоднократно, надлежащим образом.

Защитник подсудимого адвокат Соловьева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя частного обвинителя ФИО1 по доверенности ФИО3, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Соловьеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении военнослужащих, сотрудников МВД, ФСИН и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с п.3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является <.>> и проходит срочную военную службу по адресу: <.>>. <.>>.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, является умышленным преступлением, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, так как мировым судьей неправильно истолкованы положения п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно которой подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении военнослужащих, сотрудников МВД, ФСИН и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях.

Подсудимым ФИО2 и его защитником не представлено доказательств участия в боевых действиях за время прохождения срочной военной службы.

При таких обстоятельствах нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 21 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья