Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Карловой М.И. о пересмотре в отношении осужденного ФИО7 и в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ в отношении осужденного ФИО8 приговора Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года

ФИО7 ОГЛЫ, родившийся * в *, ранее судимый:

- 27 мая 2005 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, приговор от 14 октября 2002 года постановлено исполнять самостоятельно, 25 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 24 дня,

по ч.2 ст.159 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию в этой части;

осужден:

- по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 03 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 05 октября 2006 года/ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 21 ноября 2006 года/ к 02 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 27 мая 2005 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 мая 2005 года, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО7 находится под стражей.

ФИО8 , родившийся * в *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ/ к 02 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 05 октября 2006 года/ к 01 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 21 ноября 2006 года/ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ на ФИО8 возложены обязанности: трудоустроиться в течение трех месяцев и один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года приговор суда в отношении ФИО7 и ФИО8 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО7 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организации и руководстве подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления по двум эпизодам, а также подделке официального документа, ФИО8 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подделке официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления по двум эпизодам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО7 признал себя виновным в совершении подделки паспорта гражданина РФ, в совершении других преступлений виновным себя не признал, осужденный ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В надзорной жалобе адвокат Карлова М.И., в интересах осужденного ФИО7, ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении ФИО7 по причине их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, осужденный на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ. Указывает, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей должно быть квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью ст.159 УК РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО7 как соучастника по ч.2 ст.327 УК РФ незаконна. Также адвокат в жалобе оспаривает наличие в действиях осужденного ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что наличие умысла у ФИО7 на совершение мошенничества не доказано, поскольку доверенность от имени Ковеня возникновение право собственности на квартиру не создает, такое право возникает только после регистрации договора купли-продажи, в связи с чем действия ФИО7 по данному эпизоду могли быть квалифицированы только по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.158 УК РФ. Судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.74 УК РФ, не выполнены требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Также не учтены и не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что ФИО7 был задержан 02 февраля 2010 года по подозрению в совершении убийства, и лишь 31 августа 2010 года, когда была установлена непричастность осужденного к совершению данного преступления, против него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, 02 сентября 2010 года уголовное дело по ст.105 УК РФ прекращено. Учитывая то, что ФИО7 был оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО9/, суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО9 и дать оценку ее активным действиям по продаже квартиры. Считает ФИО8 заинтересованным в исходе дела лицом, ставит под сомнение объективность его показаний. Указывает, что судебной коллегией необоснованно не устранены указанные выше нарушения. Просит приговор и кассационное определение в отношении ФИО7 отменить.

Заслушав доклад судьи В.Ф. Корбачева, мнение и.о. прокурора Смоленской области Г.П. Сенченкова, полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Суд первой инстанции установил, что ФИО7, завладев в неустановленное время и в неустановленном следствием месте паспортом гражданина РФ, выданным на имя Ковеня, зная о безвестном исчезновении последнего, решил путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору завладеть и распорядиться имуществом Ковеня, имевшего на праве собственности квартиру в * д. * Смоленской стоимостью 348 000 рублей. С этой целью он разработал план, согласно которому должен был подыскать мужчину, внешне схожего с Ковенем, убедить его за денежное вознаграждение выступить во всех правоотношениях по отчуждению указанной квартиры от имени Ковеня, после чего подыскать третье лицо, не поставленное в известность о преступной природе совершаемых ими действий, с помощью которого продать данную квартиру за 200 000 рублей.

Реализуя свой преступный план, ФИО7 в г. Вязьме познакомился с ФИО8 и, пообещав передать денежное вознаграждение, уговорил последнего при совершении юридически значимых действий выступить от имени Ковеня. Затем Haсиров обратился к ранее знакомой ФИО9, занимающейся коммерческой деятельностью в сфере купли-продажи объектов недвижимости, не ставя ее в известность о преступной природе своих намерений, используя сложившиеся с ней доверительные отношение, ввел ее в заблуждение, попросив за вознаграждение продать квартиру его знакомого Ковеня за 200 000 рублей, обманув ее в части волеизъявления последнего о продаже квартиры. ФИО7 предъявил ФИО9 паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ковеня, а также документы, подтверждающие право собственности последнего на квартиру. ФИО9 согласилась заняться продажей данной квартиры и сообщила, что для этого необходимо оформить нотариально заверенную доверенность от имени Ковеня с наделением ее соответствующими полномочиями.

ФИО7 сообщил ФИО8 анкетные данные Ковеня, его биографию, проинструктировал его о правильных ответах, возможных вопросах покупателей квартиры, нотариуса и работников администрации Кайдаковского сельского поселения, предъявил ему паспорт на имя Ковеня с подписью последнего и предложил потренироваться в выполнении подписи от Ковеня, что ФИО8 и сделал.

05 октября 2006 года ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прибыли к офису нотариуса Сафоновского нотариального округа ФИО10, где ФИО7 передал Назарову паспорт Ковеня. Назаров предъявил паспорт нотариусу, представившись Ковенем, и выдал ФИО9 доверенность * на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню. Данная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. ФИО8 расписался в доверенности за Ковеня, после чего она была передана ФИО9 для использования при оформлении перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Продолжая свои преступные действия, 11 октября 2006 года ФИО7 и Назаров приехали совместно с ФИО9 в д. *, где в помещении администрации Кайдановского сельского поселения, по указанию ФИО1 ФИО2 представился сотрудникам администрации Ковенем, предъявил паспорт на имя последнего и написал заявление о снятии Ковеня с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, при оформлении доверенности от имени Ковеня 05 октября 2006 года ФИО8 допустил ошибку в написании фамилии собственника квартиры, что исключало ее дальнейшее использование. В связи с этим ФИО7, действуя в рамках разработанного им плана по организации и руководству подделкой официального документа с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на распоряжение квартирой Ковеня, сообщил ФИО8 о необходимости оформить другую доверенность от имени Ковеня, на что тот согласился.

21 ноября 2006 года ФИО7, ФИО8 совместно с ФИО9, не поставленной в известность о преступности совершаемых действий, приехали к офису нотариуса Вяземского нотариального округа ФИО11. ФИО7 передал Назарову паспорт на имя Ковеня, и тот предъявил его нотариусу, представился Ковенем, выдал ФИО9 доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, и расписался в доверенности от его имени. Данная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. После этого данная доверенность была передана ФИО9 для использования при оформлении перехода права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в период времени с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года ФИО7 в г.Москве подыскал паспорт гражданина РФ на имя ФИО12, заведомо зная, что паспорт является официальным документом, удостоверяющим личность, выдается Федеральной миграционной службой, что его подделка преследуется уголовным законодательством, осознавая, что им совершен ряд преступлений, в связи с чем он объявлен в розыск, желая избежать привлечения к уголовной ответственности и скрыться, обеспечив в последующем возможность беспрепятственного передвижения по территории Российской Федерации, ФИО7 в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года незаконно изготовил (приискал) третью страницу паспорта гражданина РФ с именем ФИО13 и вклеил поддельную страницу со своей фотографией в паспорт гражданина РФ на имя ФИО12. Данный подделанный документ ФИО7 постоянно использовал во время проверок документов и удостоверения личности на территории Московской и Смоленской областей.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003), как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ, как организация и руководство подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления, а также по ч.1 ст.327 УК, как подделка официального документа.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного ФИО7 состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и недоказанности вины последнего в совершении данного преступления, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так, из показаний осужденного ФИО8 следует, что в конце августа 2006 года ранее незнакомый ФИО7 предложил ему подзаработать, при этом рассказал, что есть похожий на него (ФИО8) человек, который якобы запил и за него нужно расписаться. При этом ФИО7 рассказал ему о том, как будет совершено преступление. Со слов ФИО7 он должен был везде, куда тот его приведет или привезет, представляться Ковенем и изъявлять желание продать принадлежащую тому (Ковеню) квартиру под предлогом возвращения в г.Москву. ФИО7 ему рассказал биографию Ковеня, о том, что тот является сиротой, где тому выделили квартиру, которую продал и приобрел в д.Кайдоково Вяземского района. В случае возникновения сомнений в подлинности его личности он должен был сослаться на длительное злоупотребление алкоголем, которое якобы и привело к изменению внешности. ФИО7 показал ему паспорт на имя Ковеня и документы на квартиру. По предложению ФИО7 он тренировался расписываться за Ковеня. В начале октября 2006 года ФИО7 на своей автомашине отвез его к ранее незнакомой ФИО9, после чего они втроем поехали в г.Сафоново к нотариусу. ФИО7 забрал у него документы, удостоверяющие его личность, и взамен передал паспорт на имя Ковеня и документы на квартиру, а сам остался ждать в машине. Он расписался в доверенности, но как выяснилось позже, при написании фамилии Ковеня допустил ошибку. Он понимал противозаконный характер совершаемых им действий, однако нуждался в деньгах. Примерно через неделю после подписания доверенности ФИО7 отвез его вместе с ФИО9 в д.Кайдоково, где для последующей продажи квартиры Ковеня он должен был от имени собственника выписаться из квартиры. Через некоторое время он вместе с ФИО7 и ФИО9 снова поехали к нотариусу, но уже в г.Вязьма Смоленской области, для того чтобы выписать новую доверенность, поскольку в первой он допустил ошибку. Там он вновь представился Ковенем, предъявил паспорт того и рассказал о желании продать квартиру. Нотариус подготовил доверенность на ФИО9, в которой он расписался от имени Ковеня. Позже ФИО9 попросила сходить его в паспортный стол, где он рассказал о своем сиротстве и желании уехать в г.Москву, однако был задержан сотрудниками милиции.

Данные показания Назаров подтвердил и в ходе очной ставки между ним и осужденным ФИО7.

Показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах знакомства ФИО8 с ФИО7 аналогичны показаниям осужденного ФИО8. Так согласно показаниям свидетеля ФИО14 он видел, как к Назарову подошел ранее незнакомый ФИО7 и предложил подзаработать, при этом ФИО7 сказал ФИО8, что они созвонятся.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что она занимается риелторской деятельностью, и в сентябре 2006 года к ней обратился ФИО7 с просьбой срочно продать квартиру его знакомого Ковеня, расположенную в д.Кайдаково. Она согласилась и решила сама приобрести эту квартиру. 05 октября 2006 года она вместе с ФИО7 и хозяином квартиры, как она узнала позже ФИО8, поехали в г.Сафоново к нотариусу для оформления доверенности. После этого, доверенность и паспорт на имя Ковеня она забрала с собой. 11 октября 2006 года они втроем поехали в д.Кайдаково, где выписали Ковеня (ФИО8) из квартиры. Когда она обратилась в регистрационную палату, ей сообщили, что в доверенности допущена ошибка в написании фамилии Ковень. 21 ноября 2006 года они оформили новую доверенность. Сам ФИО7 к нотариусам не заходил, а ждал их в машине. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что Ковень находится в розыске, в связи с чем, ее стали подозревать в совершении преступления. Она пояснила, что купила квартиру и помогла задержать ФИО8, а ФИО7 скрылся. Позже ФИО7 ей звонил и просил забрать заявление из милиции.

Данные показания ФИО9 подтвердила и в ходе очной ставки между ней и осужденным ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 10 октября 2006 года ФИО9 просила выдать ей справку о движении жильцов в квартире Ковеня и при этом предоставила доверенность на продажу указанной квартиры.

Из показаний свидетеля Павловец следует, что в 2006 году в администрацию д.Кайдоково обратилась ФИО9 вместе с мужчиной, представившимся Ковенем, как она узнала позже ФИО8, однако, в связи с тем, что Ковень с 2001 года находился в розыске она их направила в паспортный стол, а сама сообщила в милицию.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что, являясь нотариусом, он исправил ошибку в доверенности и удостоверил новую.

В соответствии с заключением эксперта *-А рукописные записи и подписи от имени Ковеня в доверенности * от 21 ноября 2006 года и в светокопии доверенности * от 05 октября 2006 года на продажу квартиры Ковеня выполнены ФИО8.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО8 и потерпевшей ФИО9, несмотря на доводы жалобы адвоката, не имеется.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО8, потерпевшей ФИО9 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО15, Паловец, ФИО14, ФИО11 и совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Данных о том, что у осужденного ФИО8, потерпевшей ФИО9 имелись основания для оговора осужденного ФИО7, не имеется.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, каких-либо неприязненных отношений к ФИО7 не имели.

Допустимость доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех в совокупности - достаточности для разрешения дела, приведя мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Требования ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по данному эпизоду нарушены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно, доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО7 в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО7 и Назарова по данному эпизоду по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года предусматривала наказание в виде лишения свободы от 02 до 06 лет.

Однако на момент рассмотрения дела в надзорном порядке Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ, в том числе в редакцию ст.159 УК РФ, были внесены изменения: а именно из санкции ч.3 ст.159 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В данном случае применение нового закона улучшает положение осужденных.

В связи с изложенным, действия ФИО16 и ФИО8 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/ и назначить осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Юридическая оценка действий ФИО7 по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ и ФИО8 – по ч.2 ст.327 УК РФ по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года является ошибочной по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 при реализации преступного умысла по продаже принадлежащей Ковеню квартиры от ФИО9 стало известно о необходимости оформить нотариально заверенную доверенность от имени Ковеня с наделением ее соответствующими полномочиями. В связи с чем, 05 октября 2006 года ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прибыли к офису нотариуса Сафоновского нотариального округа ФИО10, где ФИО7 передал Назарову паспорт Ковеня, после чего Назаров предъявил его нотариусу, представившись Ковенем, и выдал ФИО9 доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню. Доверенность была передана ФИО9 для оформления перехода права собственности на указанную выше квартиру. Однако что при оформлении доверенности от имени Ковеня 05 октября 2006 года ФИО8 допустил ошибку в написании фамилии собственника квартиры, что исключало ее дальнейшее использование. В связи с этим, ФИО7, действуя в рамках разработанного им плана по организации и руководству подделкой официального документа с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на распоряжение квартирой Ковеня, сообщил ФИО8 о необходимости оформить другую доверенность от имени Ковеня, на что тот согласился. 21 ноября 2006 года ФИО7, ФИО8 совместно с ФИО9 приехали к офису нотариуса. ФИО7 передал Назарову паспорт на имя Ковеня, и тот предъявил его нотариусу, представился Ковенем, выдал ФИО9 доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, и расписался в доверенности от его имени. Данная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. После этого данная доверенность была передана ФИО9 для использования при оформлении перехода права собственности на указанную квартиру.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО7 предоставил все необходимую информацию о Ковене ФИО8, убедил последнего выступить от имени собственника квартиры, предоставил паспорт Ковеня, а также документы на квартиру, под его руководством ФИО8 тренировался подделывать подпись Ковеня, после чего ФИО7 организовал доставку ФИО8 к нотариусу, где последним была выдана доверенность от имени Ковеня.

Вывод суда о виновности ФИО7 в организации и руководстве подделки официального документа, предоставляющего права, а ФИО8 в подделке официального документа, предоставляющего права, основан на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Вместе с тем, по смыслу закона подделку официального документа, предоставляющего права, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.327 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак подделки - с целью облегчить совершение другого преступления, является основным мотивом подделки официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью ст.159 УК РФ.

Вопреки приведенному разъяснению действия ФИО8, выразившееся в подделке доверенностей и их последующем использовании при совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, судом первой инстанции были ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ, как совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

При таких обстоятельствах действия организатора данного преступления ФИО7 также не могли быть квалифицированы, как совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом также не учтено то, что последующие действия ФИО7 по организации и руководству подделки доверенности на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, явились продолжением реализации единого умысла на завладение квартиры Ковеня, в связи с чем квалифицирующий признак подделки официального документа, предоставляющего права - с целью облегчить совершение другого преступления, подлежит исключению как излишне вмененный.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание, что осужденными ФИО7 и ФИО8 05 октября и 21 ноября 2006 года по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью – подделка доверенности от имени Ковеня на право продажи квартиры.

Об этом свидетельствуют и показания осужденного ФИО8 о том, что после оформления доверенности от имени Ковеня в начале октября 2006 года ФИО7 сообщил ему, что он (ФИО8) неправильно написал фамилию Ковеня в первой доверенности, а поэтому необходимо съездить еще раз к нотариусу и выписать новую. ФИО7 отвез его, ФИО9 к нотариусу в г.Вязьма, где он как и при оформлении первой доверенности предъявил паспорт от имени Ковеня, расписался в подготовленной нотариусом доверенности от имени Ковеня.

Потерпевшая ФИО9 указала, что при обращении в регистрационную палату, ей стало известно, что в доверенности, выписанной от имени Ковеня, допущена ошибка в написании фамилии собственника. 21 ноября 2006 года данная ошибка была исправлена «Ковенем» (как установлено ФИО8) у нотариуса ФИО11, к которому ее и Назарова привозил ФИО7.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что 21 ноября 2006 года из пояснений технического работника, ему стало известно, что доверенность на ФИО9 была оформлена с ошибкой. Он исправил ошибку и удостоверил другую доверенность.

Кроме того, как следует из постановлений о привлечении ФИО7 и ФИО8 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, 21 ноября 2006 года действия ФИО7 по организации и руководству подделки доверенностей на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, и действия Назарова по подделке доверенностей на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, были совершены в рамках единого преступного умысла, направленного на приобретение мошенническим путем прав на квартиру последнего.

Таким образом, 05 октября и 21 ноября 2006 года действиями осужденных ФИО7 и ФИО8 было совершено единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия ФИО7 по указанным эпизодам подлежат квалификации как единое преступление по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, действия ФИО8 - по ч.1 ст.327 УК РФ.

Указанное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.2 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 02 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания, а если до начала судебного разбирательства - то приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 в судебном заседании свою вину по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года не признал.

С учетом изложенного, полагаю, что ФИО7 по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденный Назаров по вышеуказанным эпизодам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, справедливым и признается таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

Указанные требования закона не соблюдены.

Так, признав ФИО7 виновным в подделке официального документа – паспорта гражданина РФ, суд не дал оценки обвинению, предъявленному ему в этой части органами предварительного следствия с точки зрения его соответствия п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, не учел положения п.1 ст.307 УПК РФ.

Соглашаясь с предъявленным ФИО7 органами предварительного следствия обвинением в подделке официального документа, суд первой инстанции, указав, что в неустановленном следствием месте в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года ФИО7 незаконно изготовил (приискал) третью страницу паспорта гражданина РФ с именем ФИО13 и вклеил поддельную страницу со своей фотографией в паспорт гражданина РФ на имя ФИО12, не учел, что указание времени совершения соответствующий преступных деяний «в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года» предполагает, что они могли быть совершены в любое время указанного периода, в том числе и за пределами установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ формальное, а поэтому оно будет оконченным в момент подделки, изготовления предметов, названных в ч.1 ст.327 УК РФ.

Учитывая, что имеющиеся по делу сомнения являются неустранимыми, они должны толковаться в пользу осужденного, в связи с чем ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении осужденных ФИО8 и ФИО7 подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года в отношении ФИО7 и ФИО8 изменить:

- действия ФИО7 переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года/ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/, по которой назначить наказание в виде 02 /двух/ лет 09 /девяти/ месяцев лишения свободы без штрафа;

- действия ФИО7 переквалифицировать с ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 05 октября 2006 года/, ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 21 ноября 2006 года/ на ч.3 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ /по эпизоду подделки паспорта гражданина РФ в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года/ в виде 01 года лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО7 наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

- согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 27 мая 2005 года к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 03 /трех/ лет 03 /месяцев/ месяцев лишения свободы;

- действия ФИО8 переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года/ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/, по которой назначить наказание в виде 01 /одного/ года 09 /девяти/ месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с установлением испытательного срока 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 исполнение обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев и один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- действия ФИО8 переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 05 октября 2006 года/, ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 21 ноября 2006 года/ на ч.1 ст.327 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО8 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко