Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Карловой М.И. о пересмотре в отношении осужденного Насирова И.А. и в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ в отношении осужденного Назарова П.Н. приговора Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года

НАСИРОВ ИЛЬГАМ АСЛАН ОГЛЫ, родившийся * в *, ранее судимый:

- 27 мая 2005 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, приговор от 14 октября 2002 года постановлено исполнять самостоятельно, 25 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 24 дня,

по ч.2 ст.159 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за Насировым И.А. признано право на реабилитацию в этой части;

осужден:

- по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 03 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 05 октября 2006 года/ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 21 ноября 2006 года/ к 02 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Насирову И.А. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 27 мая 2005 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 мая 2005 года, окончательно Насирову И.А. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Насиров И.А. находится под стражей.

НАЗАРОВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ , родившийся * в *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ/ к 02 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 05 октября 2006 года/ к 01 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ /по эпизоду от 21 ноября 2006 года/ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Назарову П.Н. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Назарову П.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ на Назарова П.Н. возложены обязанности: трудоустроиться в течение трех месяцев и один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года приговор суда в отношении Насирова И.А. и Назарова П.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Насиров И.А. признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организации и руководстве подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления по двум эпизодам, а также подделке официального документа, Назаров П.Н. признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подделке официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления по двум эпизодам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Насиров И.А. признал себя виновным в совершении подделки паспорта гражданина РФ, в совершении других преступлений виновным себя не признал, осужденный Назаров П.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В надзорной жалобе адвокат Карлова М.И., в интересах осужденного Насирова, ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Насирова по причине их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что вина Насирова в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, осужденный на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ. Указывает, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей должно быть квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью ст.159 УК РФ, в связи с чем квалификация действий Насирова как соучастника по ч.2 ст.327 УК РФ незаконна. Также адвокат в жалобе оспаривает наличие в действиях осужденного Насирова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что наличие умысла у Насирова на совершение мошенничества не доказано, поскольку доверенность от имени Ковеня возникновение право собственности на квартиру не создает, такое право возникает только после регистрации договора купли-продажи, в связи с чем действия Насирова по данному эпизоду могли быть квалифицированы только по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.158 УК РФ. Судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.74 УК РФ, не выполнены требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Также не учтены и не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что Насиров был задержан 02 февраля 2010 года по подозрению в совершении убийства, и лишь 31 августа 2010 года, когда была установлена непричастность осужденного к совершению данного преступления, против него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, 02 сентября 2010 года уголовное дело по ст.105 УК РФ прекращено. Учитывая то, что Насиров был оправдан по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении Чальян/, суд должен был критически отнестись к показаниям Чальян и дать оценку ее активным действиям по продаже квартиры. Считает Назарова заинтересованным в исходе дела лицом, ставит под сомнение объективность его показаний. Указывает, что судебной коллегией необоснованно не устранены указанные выше нарушения. Просит приговор и кассационное определение в отношении Насирова отменить.

Заслушав доклад судьи В.Ф. Корбачева, мнение и.о. прокурора Смоленской области Г.П. Сенченкова, полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Суд первой инстанции установил, что Насиров, завладев в неустановленное время и в неустановленном следствием месте паспортом гражданина РФ, выданным на имя Ковеня, зная о безвестном исчезновении последнего, решил путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору завладеть и распорядиться имуществом Ковеня, имевшего на праве собственности квартиру в * д. * Смоленской стоимостью 348 000 рублей. С этой целью он разработал план, согласно которому должен был подыскать мужчину, внешне схожего с Ковенем, убедить его за денежное вознаграждение выступить во всех правоотношениях по отчуждению указанной квартиры от имени Ковеня, после чего подыскать третье лицо, не поставленное в известность о преступной природе совершаемых ими действий, с помощью которого продать данную квартиру за 200 000 рублей.

Реализуя свой преступный план, Насиров в г. Вязьме познакомился с Назаровым и, пообещав передать денежное вознаграждение, уговорил последнего при совершении юридически значимых действий выступить от имени Ковеня. Затем Haсиров обратился к ранее знакомой Чальян, занимающейся коммерческой деятельностью в сфере купли-продажи объектов недвижимости, не ставя ее в известность о преступной природе своих намерений, используя сложившиеся с ней доверительные отношение, ввел ее в заблуждение, попросив за вознаграждение продать квартиру его знакомого Ковеня за 200 000 рублей, обманув ее в части волеизъявления последнего о продаже квартиры. Насиров предъявил Чальян паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ковеня, а также документы, подтверждающие право собственности последнего на квартиру. Чальян согласилась заняться продажей данной квартиры и сообщила, что для этого необходимо оформить нотариально заверенную доверенность от имени Ковеня с наделением ее соответствующими полномочиями.

Насиров сообщил Назарову анкетные данные Ковеня, его биографию, проинструктировал его о правильных ответах, возможных вопросах покупателей квартиры, нотариуса и работников администрации Кайдаковского сельского поселения, предъявил ему паспорт на имя Ковеня с подписью последнего и предложил потренироваться в выполнении подписи от Ковеня, что Назаров и сделал.

05 октября 2006 года Насиров, Назаров и Чальян прибыли к офису нотариуса Сафоновского нотариального округа Вишняковой, где Насиров передал Назарову паспорт Ковеня. Назаров предъявил паспорт нотариусу, представившись Ковенем, и выдал Чальян доверенность * на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню. Данная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. Назаров расписался в доверенности за Ковеня, после чего она была передана Чальян для использования при оформлении перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Продолжая свои преступные действия, 11 октября 2006 года Насиров и Назаров приехали совместно с Чальян в д. *, где в помещении администрации Кайдановского сельского поселения, по указанию ФИО1 ФИО2 представился сотрудникам администрации Ковенем, предъявил паспорт на имя последнего и написал заявление о снятии Ковеня с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, при оформлении доверенности от имени Ковеня 05 октября 2006 года Назаров допустил ошибку в написании фамилии собственника квартиры, что исключало ее дальнейшее использование. В связи с этим Насиров, действуя в рамках разработанного им плана по организации и руководству подделкой официального документа с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на распоряжение квартирой Ковеня, сообщил Назарову о необходимости оформить другую доверенность от имени Ковеня, на что тот согласился.

21 ноября 2006 года Насиров, Назаров совместно с Чальян, не поставленной в известность о преступности совершаемых действий, приехали к офису нотариуса Вяземского нотариального округа Щевелькову. Насиров передал Назарову паспорт на имя Ковеня, и тот предъявил его нотариусу, представился Ковенем, выдал Чальян доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, и расписался в доверенности от его имени. Данная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. После этого данная доверенность была передана Чальян для использования при оформлении перехода права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в период времени с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года Насиров в г.Москве подыскал паспорт гражданина РФ на имя Гудина, заведомо зная, что паспорт является официальным документом, удостоверяющим личность, выдается Федеральной миграционной службой, что его подделка преследуется уголовным законодательством, осознавая, что им совершен ряд преступлений, в связи с чем он объявлен в розыск, желая избежать привлечения к уголовной ответственности и скрыться, обеспечив в последующем возможность беспрепятственного передвижения по территории Российской Федерации, Насиров в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года незаконно изготовил (приискал) третью страницу паспорта гражданина РФ с именем Абдуллаев Идрис Хаким оглы и вклеил поддельную страницу со своей фотографией в паспорт гражданина РФ на имя Гудина. Данный подделанный документ Насиров постоянно использовал во время проверок документов и удостоверения личности на территории Московской и Смоленской областей.

Действия Насирова квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003), как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ, как организация и руководство подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления, а также по ч.1 ст.327 УК, как подделка официального документа.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного Насирова состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и недоказанности вины последнего в совершении данного преступления, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о виновности Насирова и Назарова в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так, из показаний осужденного Назарова следует, что в конце августа 2006 года ранее незнакомый Насиров предложил ему подзаработать, при этом рассказал, что есть похожий на него (Назарова) человек, который якобы запил и за него нужно расписаться. При этом Насиров рассказал ему о том, как будет совершено преступление. Со слов Насирова он должен был везде, куда тот его приведет или привезет, представляться Ковенем и изъявлять желание продать принадлежащую тому (Ковеню) квартиру под предлогом возвращения в г.Москву. Насиров ему рассказал биографию Ковеня, о том, что тот является сиротой, где тому выделили квартиру, которую продал и приобрел в д.Кайдоково Вяземского района. В случае возникновения сомнений в подлинности его личности он должен был сослаться на длительное злоупотребление алкоголем, которое якобы и привело к изменению внешности. Насиров показал ему паспорт на имя Ковеня и документы на квартиру. По предложению Насирова он тренировался расписываться за Ковеня. В начале октября 2006 года Насиров на своей автомашине отвез его к ранее незнакомой Чальян, после чего они втроем поехали в г.Сафоново к нотариусу. Насиров забрал у него документы, удостоверяющие его личность, и взамен передал паспорт на имя Ковеня и документы на квартиру, а сам остался ждать в машине. Он расписался в доверенности, но как выяснилось позже, при написании фамилии Ковеня допустил ошибку. Он понимал противозаконный характер совершаемых им действий, однако нуждался в деньгах. Примерно через неделю после подписания доверенности Насиров отвез его вместе с Чальян в д.Кайдоково, где для последующей продажи квартиры Ковеня он должен был от имени собственника выписаться из квартиры. Через некоторое время он вместе с Насировым и Чальян снова поехали к нотариусу, но уже в г.Вязьма Смоленской области, для того чтобы выписать новую доверенность, поскольку в первой он допустил ошибку. Там он вновь представился Ковенем, предъявил паспорт того и рассказал о желании продать квартиру. Нотариус подготовил доверенность на Чальян, в которой он расписался от имени Ковеня. Позже Чальян попросила сходить его в паспортный стол, где он рассказал о своем сиротстве и желании уехать в г.Москву, однако был задержан сотрудниками милиции.

Данные показания Назаров подтвердил и в ходе очной ставки между ним и осужденным Насировым.

Показания свидетеля Шахина об обстоятельствах знакомства Назарова с Насировым аналогичны показаниям осужденного Назарова. Так согласно показаниям свидетеля Шахина он видел, как к Назарову подошел ранее незнакомый Насиров и предложил подзаработать, при этом Насиров сказал Назарову, что они созвонятся.

Потерпевшая Чальян пояснила, что она занимается риелторской деятельностью, и в сентябре 2006 года к ней обратился Насиров с просьбой срочно продать квартиру его знакомого Ковеня, расположенную в д.Кайдаково. Она согласилась и решила сама приобрести эту квартиру. 05 октября 2006 года она вместе с Насировым и хозяином квартиры, как она узнала позже Назаровым, поехали в г.Сафоново к нотариусу для оформления доверенности. После этого, доверенность и паспорт на имя Ковеня она забрала с собой. 11 октября 2006 года они втроем поехали в д.Кайдаково, где выписали Ковеня (Назарова) из квартиры. Когда она обратилась в регистрационную палату, ей сообщили, что в доверенности допущена ошибка в написании фамилии Ковень. 21 ноября 2006 года они оформили новую доверенность. Сам Насиров к нотариусам не заходил, а ждал их в машине. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что Ковень находится в розыске, в связи с чем, ее стали подозревать в совершении преступления. Она пояснила, что купила квартиру и помогла задержать Назарова, а Насиров скрылся. Позже Насиров ей звонил и просил забрать заявление из милиции.

Данные показания Чальян подтвердила и в ходе очной ставки между ней и осужденным Насировым.

Согласно показаниям свидетеля Алимовой 10 октября 2006 года Чальян просила выдать ей справку о движении жильцов в квартире Ковеня и при этом предоставила доверенность на продажу указанной квартиры.

Из показаний свидетеля Павловец следует, что в 2006 году в администрацию д.Кайдоково обратилась Чальян вместе с мужчиной, представившимся Ковенем, как она узнала позже Назаровым, однако, в связи с тем, что Ковень с 2001 года находился в розыске она их направила в паспортный стол, а сама сообщила в милицию.

Свидетель Щевельков подтвердил, что, являясь нотариусом, он исправил ошибку в доверенности и удостоверил новую.

В соответствии с заключением эксперта *-А рукописные записи и подписи от имени Ковеня в доверенности * от 21 ноября 2006 года и в светокопии доверенности * от 05 октября 2006 года на продажу квартиры Ковеня выполнены Назаровым.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Назарова и потерпевшей Чальян, несмотря на доводы жалобы адвоката, не имеется.

Суд обоснованно признал показания осужденного Назарова, потерпевшей Чальян достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Алимовой, Паловец, Шахина, Щевелькова и совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Данных о том, что у осужденного Назарова, потерпевшей Чальян имелись основания для оговора осужденного Насирова, не имеется.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, каких-либо неприязненных отношений к Насирову не имели.

Допустимость доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех в совокупности - достаточности для разрешения дела, приведя мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Насирова и Назарова в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Требования ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по данному эпизоду нарушены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно, доводы жалобы адвоката о невиновности Насирова в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Насирова и Назарова по данному эпизоду по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года предусматривала наказание в виде лишения свободы от 02 до 06 лет.

Однако на момент рассмотрения дела в надзорном порядке Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ, в том числе в редакцию ст.159 УК РФ, были внесены изменения: а именно из санкции ч.3 ст.159 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В данном случае применение нового закона улучшает положение осужденных.

В связи с изложенным, действия Насипрова и Назарова надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/ и назначить осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Юридическая оценка действий Насирова по ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ и Назарова – по ч.2 ст.327 УК РФ по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года является ошибочной по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Насирову при реализации преступного умысла по продаже принадлежащей Ковеню квартиры от Чальян стало известно о необходимости оформить нотариально заверенную доверенность от имени Ковеня с наделением ее соответствующими полномочиями. В связи с чем, 05 октября 2006 года Насиров, Назаров и Чальян прибыли к офису нотариуса Сафоновского нотариального округа Вишняковой, где Насиров передал Назарову паспорт Ковеня, после чего Назаров предъявил его нотариусу, представившись Ковенем, и выдал Чальян доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню. Доверенность была передана Чальян для оформления перехода права собственности на указанную выше квартиру. Однако что при оформлении доверенности от имени Ковеня 05 октября 2006 года Назаров допустил ошибку в написании фамилии собственника квартиры, что исключало ее дальнейшее использование. В связи с этим, Насиров, действуя в рамках разработанного им плана по организации и руководству подделкой официального документа с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на распоряжение квартирой Ковеня, сообщил Назарову о необходимости оформить другую доверенность от имени Ковеня, на что тот согласился. 21 ноября 2006 года Насиров, Назаров совместно с Чальян приехали к офису нотариуса. Насиров передал Назарову паспорт на имя Ковеня, и тот предъявил его нотариусу, представился Ковенем, выдал Чальян доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, и расписался в доверенности от его имени. Данная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре. После этого данная доверенность была передана Чальян для использования при оформлении перехода права собственности на указанную квартиру.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Насиров предоставил все необходимую информацию о Ковене Назарову, убедил последнего выступить от имени собственника квартиры, предоставил паспорт Ковеня, а также документы на квартиру, под его руководством Назаров тренировался подделывать подпись Ковеня, после чего Насиров организовал доставку Назарова к нотариусу, где последним была выдана доверенность от имени Ковеня.

Вывод суда о виновности Насирова в организации и руководстве подделки официального документа, предоставляющего права, а Назарова в подделке официального документа, предоставляющего права, основан на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Вместе с тем, по смыслу закона подделку официального документа, предоставляющего права, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.327 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак подделки - с целью облегчить совершение другого преступления, является основным мотивом подделки официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью ст.159 УК РФ.

Вопреки приведенному разъяснению действия Назарова, выразившееся в подделке доверенностей и их последующем использовании при совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, судом первой инстанции были ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ, как совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

При таких обстоятельствах действия организатора данного преступления Насирова также не могли быть квалифицированы, как совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом также не учтено то, что последующие действия Насирова по организации и руководству подделки доверенности на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, явились продолжением реализации единого умысла на завладение квартиры Ковеня, в связи с чем квалифицирующий признак подделки официального документа, предоставляющего права - с целью облегчить совершение другого преступления, подлежит исключению как излишне вмененный.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание, что осужденными Насировым и Назаровым 05 октября и 21 ноября 2006 года по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью – подделка доверенности от имени Ковеня на право продажи квартиры.

Об этом свидетельствуют и показания осужденного Назарова о том, что после оформления доверенности от имени Ковеня в начале октября 2006 года Насиров сообщил ему, что он (Назаров) неправильно написал фамилию Ковеня в первой доверенности, а поэтому необходимо съездить еще раз к нотариусу и выписать новую. Насиров отвез его, Чальян к нотариусу в г.Вязьма, где он как и при оформлении первой доверенности предъявил паспорт от имени Ковеня, расписался в подготовленной нотариусом доверенности от имени Ковеня.

Потерпевшая Чальян указала, что при обращении в регистрационную палату, ей стало известно, что в доверенности, выписанной от имени Ковеня, допущена ошибка в написании фамилии собственника. 21 ноября 2006 года данная ошибка была исправлена «Ковенем» (как установлено Назаровым) у нотариуса Щевелькова, к которому ее и Назарова привозил Насиров.

Свидетель Щевельков подтвердил, что 21 ноября 2006 года из пояснений технического работника, ему стало известно, что доверенность на Чальян была оформлена с ошибкой. Он исправил ошибку и удостоверил другую доверенность.

Кроме того, как следует из постановлений о привлечении Насирова и Назарова в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, 21 ноября 2006 года действия Насирова по организации и руководству подделки доверенностей на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, и действия Назарова по подделке доверенностей на право продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Ковеню, были совершены в рамках единого преступного умысла, направленного на приобретение мошенническим путем прав на квартиру последнего.

Таким образом, 05 октября и 21 ноября 2006 года действиями осужденных Насирова и Назарова было совершено единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия Насирова по указанным эпизодам подлежат квалификации как единое преступление по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, действия Назарова - по ч.1 ст.327 УК РФ.

Указанное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.2 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 02 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания, а если до начала судебного разбирательства - то приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения дела.

Из материалов дела усматривается, что Насиров в судебном заседании свою вину по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года не признал.

С учетом изложенного, полагаю, что Насиров по эпизодам от 05 октября и 21 ноября 2006 года подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденный Назаров по вышеуказанным эпизодам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, справедливым и признается таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого

Указанные требования закона не соблюдены.

Так, признав Насирова виновным в подделке официального документа – паспорта гражданина РФ, суд не дал оценки обвинению, предъявленному ему в этой части органами предварительного следствия с точки зрения его соответствия п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, не учел положения п.1 ст.307 УПК РФ.

Соглашаясь с предъявленным Насирову органами предварительного следствия обвинением в подделке официального документа, суд первой инстанции, указав, что в неустановленном следствием месте в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года Насиров незаконно изготовил (приискал) третью страницу паспорта гражданина РФ с именем Абдуллаев Идрис Хаким оглы и вклеил поддельную страницу со своей фотографией в паспорт гражданина РФ на имя Гудина, не учел, что указание времени совершения соответствующий преступных деяний «в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года» предполагает, что они могли быть совершены в любое время указанного периода, в том числе и за пределами установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ формальное, а поэтому оно будет оконченным в момент подделки, изготовления предметов, названных в ч.1 ст.327 УК РФ.

Учитывая, что имеющиеся по делу сомнения являются неустранимыми, они должны толковаться в пользу осужденного, в связи с чем Насиров подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении осужденных Назарова и Насирова подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Насирова Ильгама Аслан оглы и Назарова Павла Николаевича изменить:

- действия Насирова Ильгама Аслан оглы переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года/ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/, по которой назначить наказание в виде 02 /двух/ лет 09 /девяти/ месяцев лишения свободы без штрафа;

- действия Насирова Ильгама Аслан оглы переквалифицировать с ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 05 октября 2006 года/, ч.3 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 21 ноября 2006 года/ на ч.3 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- освободить Насирова Ильгама Аслан оглы от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ /по эпизоду подделки паспорта гражданина РФ в период с 01 января 2009 года по 02 февраля 2010 года/ в виде 01 года лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении наказания Насирову Ильгаму Аслан оглы наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

- согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 27 мая 2005 года к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/, окончательно назначить Насирову Ильгаму Аслан оглы наказание в виде 03 /трех/ лет 03 /месяцев/ месяцев лишения свободы;

- действия Назарова Павла Николаевича переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года/ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года/, по которой назначить наказание в виде 01 /одного/ года 09 /девяти/ месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное Назарову Павлу Николаевичу наказание считать условным с установлением испытательного срока 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Назарова Павла Николаевича исполнение обязанностей: трудоустроиться в течение трех месяцев и один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- действия Назарова Павла Николаевича переквалифицировать с ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 05 октября 2006 года/, ч.2 ст.327 УК РФ /эпизод от 21 ноября 2006 года/ на ч.1 ст.327 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении наказания Назарову Павлу Николаевичу наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Насирова Ильгама Аслан оглы и Назарова Павла Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко