Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении:

акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «МРТС») *** ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

*** таможенным представителем – ООО «***» по поручению декларанта товаров – АО «МРТС», в соответствии с Конвенцией о временном ввозе от ***, было подано обязательство №*** об обратном вывозе товаров: ***, временно ввезенных на территорию Евразийского экономического союза водным судном «***» по необоротной расписке №*** от *** (***).

Факт ввоза товара зафиксирован штампом Мурманской таможни «Груз таможенный» от ***. Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до ***.

Решением таможенного органа от *** в удовлетворении заявления ООО «***» от *** о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) было отказано.

Таким образом, *** срок временного ввоза товаров: ***, истёк.

Учитывая изложенное, АО «МРТС» не завершило в установленные сроки таможенной процедуры временного ввоза, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В судебном заседание защитник АО «МРТС» Свильпов Ю.С. обстоятельств совершения вменяемого правонарушения не оспаривал, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить АО «МРТС» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием либо предупреждением, поскольку: контроль за проведением таможенных процедур был возложен на таможенного представителя ООО «***»; заявление о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) было подано с незначительным пропуском срока, в связи с установлением нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции; Общество фактически завершило таможенную процедуру, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, устранены в полном объеме; ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину АО «МРТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина АО «МРТС» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- Определением о возбуждении дела об АП №*** (л.д. 1-3);

- Копией обязательства №*** от ***, согласно которому ООО «***» по поручению декларанта товаров – АО «МРТС», в соответствии с Конвенцией о временном ввозе от ***, обязалось обратно вывезти товар: ***, временно ввезенные на территорию Евразийского экономического союза водным судном *** по необоротной расписке №*** от *** (л.д. 4);

- Копией заявления от *** ООО «***», выступающего в качестве таможенного представителя АО «МРТС», о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (л.д. 13);

- Копией решения таможенного органа от ***, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «***» от *** о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) было отказано (л.д. 16-17);

- Копией обращения АО «МРТС» №*** от *** о выдаче разрешения на временное хранение товара (л.д. 88);

- Письмом АО «МРТС» от ***№***, согласно которому с момента помещения платформы *** под таможенную процедуру временного ввоза в *** до ее закрытия *** АО «МРТС» своевременно производил уплату периодических платежей, а также, вне зависимости от сложившейся в *** года неблагоприятной санитарно–эпидемиологической ситуации, со своей стороны регулярно и в полном объеме предоставляло всю корреспонденцию в рамках действия таможенной процедуры временного ввоза *** а также в целях ее продления. В настоящее время, *** помещены АО «МРТС» на временное хранение на акватории у причала №****** в районе ***, во избежание нарушения таможенного законодательства и ввиду невозможности осуществить вывоз указанных грузов за 12–мильную зону в установленные сроки после выпуска декларации о товарах. В настоящий момент АО «МРТС» ведет переговоры с Судовладельцами о вывозе *** в срок до ***. АО «МРТС» считает, что если обязательство об обратном вывозе указанных товаров исполняло ООО «***», значит именно ООО «***» несет ответственность по его исполнению, в том числе перед АО «МРТС» в рамках существующего договора на оказание услуг таможенным представителем (Договор №*** от ***) с приложением (л.д. 40-86);

- Копией договора №*** от ***, заключенным между ООО «***» и АО «МРТС», согласно которому ООО «***» обязуется по поручению и от имени Клиента, за его счет оказывать услуги по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств Клиента. (л.д. 8-12);

- Служебной запиской ОКТС №***, согласно которой таможенная стоимость товаров по состоянию на *** составляет 242 242,29 руб. (л.д. 92);

- Служебной запиской отдела товарной номенклатуры №***, согласно которой товар классифицируется как: *** (л.д. 94);

- Служебной запиской №***, согласно которой сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по состоянию на *** составляет 77 240,08 руб. (л.д. 92);

- Протоколом об АП №*** от *** (л.д. 102-104).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные таможенным органом доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нахожу совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза: таможенная процедура временного ввоза (допуска) – это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со статьей 220 ТК ЕАЭС «Условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой»:

2. Условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) являются:

1) соблюдение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом;

2) соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 224 ТК ЕАЭС определено, что по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 221 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее 1 месяца после его истечения в пределах срока действия данной таможенной процедуры, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, или срока действия данной таможенной процедуры, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС.

В установленный срок таможенная процедура временного ввоза в отношении вышеуказанных товаров АО «МРТС» завершена не была, а именно товары не были помещены под иную таможенную процедуру в соответствии со статьей 224 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 167 Федерального закона от 03.08.2018 № 289–ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1. Срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза в пределах срока, установленного статьей 221 ТК ЕАЭС.

2. Срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть продлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 167 Федерального закона, по заявлению декларанта.

3. Заявление подается в таможенный орган, в котором производилось помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в виде электронного документа или документа на бумажном носителе до истечения установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) либо не позднее одного месяца после его истечения.

4. Таможенный орган рассматривает заявление о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в течение пяти рабочих дней. Решение таможенного органа направляется декларанту в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Таким образом, именно на декларанта законодательно возложены обязанности по соблюдению условий использования товарами в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Гражданско–правовые взаимоотношения между АО «МРТС» и ООО «***» (Договор №*** от ***) не возлагают на последнего обязанностей, установленных действующим законодательством для декларанта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭАС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП России выступает декларант.

Следовательно, именно АО «МРТС» является субъектом данного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП России.

Таким образом, по состоянию на *** действие таможенной процедуры временного ввоза в отношении рассматриваемых товаров прекращено.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП России предусмотрена административная ответственность за не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Таким образом, не завершив таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отношении товаров: ***, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС водным судном *** по необоротной расписке №*** от *** (с/д № ***), в отношении которой установлено требование о ее завершении путем вывоза либо помещения (не позднее ***) под иную таможенную процедуру путем подачи ДТ на товары, в деянии АО «МРТС» установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП России.

Вступая в таможенные правоотношения, АО «МРТС» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «МРТС» имело возможность: своевременно завершить таможенную процедуру; обратиться в таможенный орган за консультацией по вопросу срока и порядка завершения процедуры временного ввоза (допуска). Однако, со стороны АО «МРТС», необходимые и достаточные меры приняты не были.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «МРТС» таможенных обязанностей в ходе производства по данному делу не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. АО «МРТС» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло исчерпывающих мер.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «МРТС». При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от АО «МРТС» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, правонарушение было бы предотвращено.

Оснований для освобождения АО «МРТС» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание АО «МРТС», судьей признается совершение административного правонарушения впервые; признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание АО «МРТС», судьей не установлено.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «МРТС» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, при этом отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова