Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Карлинского М.М. на постановление М.М. руководителя ТУ ФСФБН в Кировской области от 15 июля 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 21.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Карлинского М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления ФСФБН в Кировской области по делу об административном правонарушении №33-10/210 от 15.07.10 директор Карлинский М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2010 года постановление должного лица в отношении Карлинского М.М. оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 21.09.2010 постановление должного лица и решение Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Карлинского оставлены без изменения.

В жалобе Карлинский просит отменить постановление должностного лица, а также принятые по делу судебные постановления, указывая на малозначительность совершенного им административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 № 258-П "О порядке предоставления подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций" резидент обязан предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара в 15-тидневный срок резидент представляет в уполномоченный банк исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 03.12.2009г. между , действующий в качестве продавца и действующий в качестве покупателя заключен контракт № 1510 на поставку кистей, на общую сумму 687276 рублей 50 копеек. Во исполнение контракта в адрес по товарной накладной от 18.03.2010г. № 41 поставлен товар на общую сумму 172587 рублей. обязано было представить подтверждающие документы уполномоченный банк, в соответствии с указанным выше положением не позднее 15 апреля 2010. Вместе с тем, справка и документы, подтверждающие вывоз указанного товара, представлены в 27.04.2010г., то есть с нарушением установленного срока.

Вина Карлинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2010г., копией контракта № 1510, подтверждающего валютную сделку, паспортом сделки №1003000/3292/0047/1/0 от 23.03.2010г., товарной накладной № 41 от 18.03.2010г., платежным поручением № 361 от 15.04.2010г., квитанцией ФГУП «Почта России» №61000003 от 22.03.2010г., копией справки о подтверждающих документах, согласно которой, декларация представлена в банк 27.04.2010г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Карлинского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о малозначительности действий Карлинского уже были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судами первой и второй инстанции с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карлинского М.М. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление М.М. руководителя ТУ ФСФБН в Кировской области от 15 июля 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 21.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Карлинского М.М.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев