Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре Давыдовой М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Дерина Н.И., потерпевшего Федорова К.С., обвиняемого Михайлова М.В., его защитника адвоката Сергеевой Ю.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Михайлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Агро-Авто», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Михайлов М.В. обвиняется в том, что он 30 апреля 2021 года около 21 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе проезжей части улицы Ломоносова в Великом Новгороде, со стороны улицы Нехинская в направлении проспекта Александра Корсунова. Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель Михайлов М.В., будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), обозначающих «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около дома № 22А по улице Ломоносова в Великом Новгороде, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель Михайлов М.В. не уступил дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения его автомобиля, пешеходу Потерпевший №1, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, совместно с мерами по снижению скорости, предпринял перестроение в правую полосу движения данного направления, чем создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1., в результате чего 30 апреля 2021 года около 21 час. 18 мин., на правой полосе проезжей части улицы Ломоносова, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома № 22А по улице Ломоносова в Великом Новгороде, совершил на него наезд. В результате указанных действий Михайлова М.В. - пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум около 500,0 мл), рвано-ушибленная рана медиальной поверхности левой подколенной области, ссадина правой височной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Михайлова М.В., выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Действия Михайлова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении в отношении обвиняемого Михайлова М.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Михайлов М.В. примирился с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме, путем возмещения денежной компенсации, принесения извинений, каких-либо претензий к Михайлову М.В. он не имеет.

Обвиняемый Михайлов М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, также просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред им заглажен путем возмещения денежных средств, принесения извинений, все осознал, сделал для себя соответствующие выводы.

Защитник обвиняемого адвокат адвокат полагала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, указав, что основания для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указав на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Михайлов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вину в предъявленном обвинении Михайлов М.В. полностью признал, в содеянном раскаялся, из заявления потерпевшего следует, что причиненный ему вред заглажен, потерпевший каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

Исследованием личности обвиняемого Михайлова М.В. установлено, что он под следствием и судом по другим уголовным делам не находится, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений, а также состоявшееся примирение потерпевшего с обвиняемым, наличие заявления Потерпевший №1 и Михайлова М.В. о прекращении уголовного дела, а также с учетом разъяснений сторонам последствий прекращения уголовного дела, имеющих нереабилитирующий характер, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.С учетом изложенного, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Михайлова М.В. прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на единичные факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате вознаграждения адвокату адвокат за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6000 руб. и суда в размере 1500 3руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Взыскание указанных расходов в заявленном защитником размере исходя из участия в закрытом судебном заседании, не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных ст. 241 УПК РФ. По данному делу судом назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на основании ст. 227-229 УПК РФ, постановление в рамках ст. 241 УПК РФ судом не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Михайлов М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату адвокат за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6000 руб. и суда в размере 1500 <00>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Трифонова