Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области по кассационной жалобе Деобальд М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012г. гражданское дело по иску Деобальд М.А. к ООО «Росгосстрах», Сонину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 19 сентября 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Юдина Д.В., действующего по доверенности от 07 февраля 2012г в интересах Деобальд М.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности от 26 июня 2012г. Красновой Н.В., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Деобальд М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Сонину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В иске указала, что является собственником автомобиля 1, регистрационный знак 11

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 2 Сонина Ю.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомила о времени и месте осмотра ее автомобиля. Согласно заключению эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33.746,9 руб., без учета износа - 36.623,20 руб., утрата товарной стоимости - 5.093 руб.

Ссылаясь на неправомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, Деобальд М.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 33.746 руб.90 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5.093 руб., возмещение расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1.500 руб., по оплате определения утраты товарной стоимости в размере 1.500 руб., по оплате госпошлины в размере 1.542 руб., по оплате юридической помощи в размере 8.000 руб. Также Деобальд М.А. просила взыскать с Сонина Ю.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 2.877 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 15 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Деобальд М.А. отказано.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012г. решение мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 15 марта 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деобальд М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах». Судебные постановления в части отказа в иске к Сонину Ю.И. не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба Деобальд М.А. подлежит удовлетворению, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Деобальд М.А. на праве собственности автомобиля 1, регистрационный знак 11, под управлением Базаева Ю.В. и автомобиля 2, регистрационный знак 22, под управлением Сонина Ю.И. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло по вине Сонина Ю.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Сонина Ю.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Деобальд М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, полученным в этот же день ООО «Росгосстрах» уведомлением (вх. №) просила направить ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» представителя с доверенностью на право осмотра ее автомобиля и участия в автотехнической (оценочной) экспертизе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Деобальд М.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль не предоставлен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, указал на нарушение потерпевшей пунктов 2 и 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», на то, что истица отказалась предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, что делает безосновательным проведение независимой экспертизы. В связи с этим, по мнению мирового судьи, Деобальд М.А. не имеет право на страховое возмещение.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указал, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан в неотремонтированном состоянии за 150.000 рублей, в связи с чем страховая компания лишена возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер, подлежащий возмещению.

Президиум полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе. Обстоятельства, на которые указали мировой судья и районный суд, не могли служить основанием для отказа в иске Деобальд М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичные положения предусмотрены пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003г.

При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно указанным нормам гражданского законодательства отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Судебные инстанции названные нормы материального права во внимание не приняли.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и отчету об оценке утраты товарной стоимости, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д.6-27), соответствию повреждений, описанных в отчете об оценке и в составленном органами ГИБДД протоколе осмотра транспорта, а также письменному отказу Деобальд М.А. от ДД.ММ.ГГГГ от экспертизы в ООО «Авто Консалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» в связи с отсутствием подъемного устройства для автомобилей (л.д.67). Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ истец на осмотр в ООО «Авто Консалтинг Плюс» не могла приехать, так как автомобиль не на ходу. В ООО «Авто Консалтинг Плюс» отсутствует подъемное устройство, только фотографируют, а у автомобиля истца перекос кузова (л.д.75).

При этом, согласно материалам дела, ООО «Росгосстрах» против размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не возражало. При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций представляются преждевременными, сделанными в нарушение ст. 56 ГПК РФ при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что истица по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала поврежденный автомобиль в неотремонтированном состоянии, также само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку закон не предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения при реализации собственником автомобиля своего правомочия по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, изложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, не устранил, в нарушение части 2 ст. 330 ГПК РФ оставил решение мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012г. постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истицы.

Президиум полагает невозможным постановить по делу новое решение, поскольку при рассмотрении дела не установлено, как непредоставление поврежденного транспортного средства могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012г. по делу по иску Деобальд М.А. к ООО «Росгосстрах», Сонину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова