Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Шевцова Н.А., при секретарях судебного заседания Ермола А.С., Токаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>),

установил:

В ходе проведенной УФССП России по Омской области проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в УФССП России по Омской области поступило обращение Г. о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взыскания просроченной задолженности третьего лица. Из обращения Г. следует, что ему постоянно поступают звонки от сотрудников ООО «Редут», которые требуют связаться с неким И. и напомнить ему о долге, несмотря на ярко выраженный отказ Г. от общения с представителями ООО «Редут». По факту поступившего обращения Г.ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Редут» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, о наличии оснований и способах взаимодействия с Г., а также о паспортных данных сотрудника, осуществлявшего взаимодействие с Г. От ООО «Редут» получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной, задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лег с момента осуществления записи. Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Редут» включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ№-КЛ. Согласно представленным ответам ООО «Редут» целью телефонных соединений с абонентским номером № было установление связи с И., который имеет просроченное денежное обязательство перед ООО «Редут», как новым кредитором, права требования по которому перешли к ООО «Редут» на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с АО «Альфа-Банк». Номер телефона +№ был указан И. при оформлении кредитного договора, как контактный номер для связи с ним. В целях возврата просроченной задолженности ООО «Редут» осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру №, используя телефонные переговоры. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 час. сотрудником ООО «Редут» ФИО3 осуществлен телефонный разговор продолжительностью 22 секунды по абонентскому номеру №, принадлежащего Г. Исходя из аудиозаписи разговора, можно сделать вывод, что это не первый звонок сотрудника ООО «Редут» ФИО2 на абонентский номер № и что данный номер принадлежит не И. (должнику), а иному лицу (Д.). Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 часов на абонентский номер № поступил звонок Г. от сотрудника ООО «Редут» ФИО2 продолжительностью 37 сек. В ходе телефонного разговора Г. выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Вместе с тем, сотрудник ООО «Редут» ФИО2 продолжил взаимодействие с Г. Так, им осуществлены телефонные переговоры с Г. по телефонному номеру №, связанные с И.: ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 часов с телефонного номера +№ продолжительностью 16 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов с телефонного номера № продолжительностью 1 минуты 29 секунд, что подтверждается представленными ООО «Редут», детализацией расходов по абонентскому номеру № и аудиозаписями телефонных переговоров. Также, согласно аудиозаписям телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов осуществлено взаимодействие с Г. посредством телефонных переговоров, в ходе которых сотрудник ООО «Редут» ФИО2 не уведомил Г. о записи разговоров. В предоставленных ООО «Редут» аудиозаписях телефонных переговоров с Г. такое уведомление отсутствует. Таким образом, сотрудник ООО «Редут» ФИО2 при осуществлении взаимодействия с Г. по возврату задолженности И. нарушил ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ обязательным условием взаимодействия кредитора, либо лица, действующего от его имени, с третьим лицом, каковым в данном случае является Г., это отсутствие отказа третьего лица от взаимодействия, а какого именно взаимодействия, направленного на возврат задолженности должника третьим лицом либо передачи какой либо информации должнику, данной нормой закона не установлено. Также законодательно не установлена и форма отказа третьего лица от взаимодействия. В данном случае Г. неоднократно выражал свое несогласие на взаимодействие с ним в ходе телефонных переговоров с ФИО3 в устной форме, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров. Направление каких-либо письменных заявлений третьего лица кредитору законодательно не предусмотрено. Разглашение своих полных персональных данных в ходе телефонных переговоров в рассматриваемом случае является правом Г. Кроме того, доводы сотрудника ООО «Редут» ФИО2 о позиции Роскомнадзора, что в случаях поступления звонков третьим лицам в целях установления связи с должником, третьему лицу необходимо предоставить кредитору копию договора об оказании услуг связи, подтверждающего принадлежность абонентского номера, на который поступают звонки кредиторам иному лицу, а не должнику, является не состоятельными, так как данные разъяснения носят рекомендательный характер. Установление достоверности персональных данных, предоставляемых заемщиками при оформлении кредитных соглашений, относится к кредитору и вытекает из характера общения при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с третьими лицами. Также, у Управления отсутствуют правовые основания осуществлять, проверку действий должника (И.), а также осуществлять проверку достоверности предоставленных им персональных данных при оформлении кредитных соглашений. Рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию ФССП России. Таким образом, ФИО2 допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с составленным в отношении него протоколом не согласился, подержал доводы, изложенные в письменных ходатайствах. Основанием для составления протокола об административном правонарушении №-АП послужило проведение административного расследования, которое проводится в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Исходя из объективных данных по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, можно сделать вывод, что Управление считает ФИО2 виновным и он лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО2 должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чего сделано не было. Согласно ст. 26.3 КоАП РФ у лица отбираются объяснения, записываются и приобщаются к делу, никаких объяснений никто не предлагал предоставить. На основании ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке и технике, должностное лицо выносят определение о назначении экспертизы. Плотников утверждает, что он (ФИО2) не проводил уведомление о записи разговоров и понимание, что это делает программа (АТС) им оставлено без рассмотрения. Согласно ст. 26.9 КоАП РФ Плотников имеет право направлять запросы и поручения должностному лицу соответствующего территориального органа, однако в территориальное Управление ФССП Республики Татарстан поручение направлено не было. Кроме того, должностными лицами Управления указано, что его действия направлены на возврат просроченной задолженности, однако данные доводы ничем не подтверждены. По мнению сотрудников Управления, поскольку ООО «Редут» внесено в государственный реестр соответствующих организаций и основной вид деятельности общества - деятельность по возврату просроченной задолженности, то и все действия ФИО2 направлены на ее возврат. ФИО2 не является юридическим лицом, в государственном реестре не состоит и осуществляет деятельность не только по возврату просроченной задолженности. По своей сути действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникают после установления контакта с должником и прохождения его идентификации, чего в данном случае не было. Уполномоченный орган ссылается на решения арбитражных судов Российской Федерации, однако дело № устанавливает иное понимание действий, направленных на возврат просроченной задолженности, о которых ФИО4 умалчивает или не знает. «Из содержания вышеуказанных телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло. Переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и т.д. В указанных телефонных переговорах представители ответчика не указывали на наличие у должников задолженности, ее размер, не заявляли требований о ее оплате. Но в указанных случаях и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку взаимодействие (случаи непосредственного взаимодействия, как они понимаются с точки зрения Федерального закона 230-ФЗ), не возникло». Решение Арбитражного Суда Красноярского края оставлено без изменения Третьим Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Верховным Судом РФ, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В статье 8 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрена форма заявления должника об отказе от взаимодействия, но такое заявление от Г. не поступало, т.е. обязанности соблюдать требования ч. 9 ст. 4 ФЗ-230 не имеется, сотрудниками Управления данные обстоятельства не проверены в ходе административного расследования. Г. ввел в заблуждение уполномоченный орган относительно факта требования просроченной задолженности, взыскания долга. В разговорах ни разу не звучало слово долг, чего-то подобного, намеков, либо неоднозначных выражений. Непонятно, была ли установлена личность заявителя, либо личность лица ведущего переписку с ФССП по электронной почте, сообщения электронной почты не содержат электронную подпись. Было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако с материалами дела он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, право на защиту нарушено. При рассмотрении материалов, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, где отсутствует требование о возврате долга или указание на его наличие, на что ссылается Г. и чем он возмущен. Сведения о долге и другие данные должника третьим лицам (Г.) не разглашались. ООО «Редут» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Законом 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона 230-ФЗ, кредитор не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В соответствии со ст. 810 ГК РФ у заемщика есть обязанность возвратить сумму займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ заем состоит из денег, вещей, ценных бумаг. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора.. . с любым третьим лицом.. ., может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия». По смыслу указанной нормы регулированию подлежат действия кредитора по возврату просроченной задолженности, направленные на ее погашение - внесение платежей (денег) на счет кредитора. При прослушивании телефонных переговоров ясно, что сведения о долге, просроченной задолженности и другие персональные данные должника не передаются. Требования о возврате долга заявителю не предъявляются, т.к. идентификацию должником он не прошел. Цель телефонного соединения - это установление связи с должником, до его идентификации цель на возврат просроченной задолженности не возникает. Каких-либо доказательств требования простроченной задолженности (оплаты) с Г. Управление ФССП по Омской области не приводит, фактов о передаче информации о долге (просроченной задолженности) и других персональных данных должника также не приводит. В материалах кредитного досье (анкета-заявление заемщика) содержится номер телефона, по которому отвечает (предположительно) Г., который был указан там самим должником. Имеется ли согласие Г. на предоставление его номера телефона заемщиком при оформлении кредита и цель такого предоставления Управлением не проверено, говорить о неправомерности использования такого номера телефона нельзя. Кроме, того собеседником не отрицается факт знакомства с должником, что указывает на вероятность каких-то отношений, кроме того можно предположить, что от имени собеседника выступает сам должник. Доводы о том, кем использовался номер телефона, по которому совершаются телефонные разговоры на момент выдачи кредита, Уполномоченным органом не проверены. Раздел анкеты-заявления с номером телефона Г. называется - «для срочной связи», что понимается для связи с заемщиком, соответственно действия ООО «Редут» по установлению связи с должником по указанному им номеру телефона незаконными являться не могут. В телефонных переговорах выполняется представление, называются фамилия, имя, отчество и наименование кредитора (ООО «Редут»), соблюдается время и частота взаимодействия. Все абонентские номера ООО «Редут», с которых ведутся телефонные переговоры, выделены на основании заключенного между ООО «Редут» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Должников и иных лиц в начале разговора АТС (автоматическая телефонная станция) предупреждает о записи разговоров, все разговоры хранятся не менее 3-х лет с момента их совершения. О данной возможности технического оборудования сообщалось в Управление ФССП, но доводы не проверены, возможности АТС не исследованы. Также, официальную позицию по аналогичным фактам имеет Роскомнадзор по Тюменской области, которая гласит буквально следующее, если Вам звонят от банков и т.п. с вопросами передать информацию или просят связаться, то рекомендуется предоставить копию абонентского договора, и звонки прекращаются. Телефонные переговоры с Г. (третьими лицами) имеют характер обращения с просьбой пригласить к телефону, что не является противозаконным. Соответственно вывод о противоправности таких соединений Управлением ничем не подтверждается. Сокращение прав должно отвечать условиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничить права и свободы человека и гражданина можно только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита прав возможна только в паре с опасностью, т.е. в упреждение угроз и рисков на перспективу либо в ретроактивном исполнении. Следовательно, угрозу охраняемым ценностям нужно выяснять в первую очередь. Какая угроза в исполнении ООО «Редут» существовали или существует в отношении заявителя? Если угроза и опасность не самоочевидны, их нужно установить и доказать, в реально существующих опасностях, в действительных источниках риска. Иначе ограничения, не обусловленные целями и потребностями соответствующей защиты, изначально выйдут за допустимые законом рамки. В материалах дела об административном правонарушении нет уверенных доказательств возникших угроз, либо нарушения Закона 230-ФЗ. Фразы вырваны из контекста, а Закон 230-ФЗ читается по частям. Основанием для составления протокола об административном правонарушении №-АП послужило проведение административного расследования, которое проводится в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования физическому лицу, коим является ФИО2, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Г. при этом не присутствовал. Появление Г. самостоятельно только ДД.ММ.ГГГГ при участии в Арбитражном суде. Возбуждалось административное расследование в отношении неустановленного лица, заявитель был известен. Исходя из даты возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и пояснения Г., он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ по административному расследованию, не был, запись, если она и есть, является поддельной. Общение с Г. происходило по электронной почте. Требования КоАП РФ нарушены, поскольку он (ФИО2) не ознакомлен с правами и обязанностями, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ ему не направлена и не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Возбуждено административное расследование ДД.ММ.ГГГГ, однако личность заявителя Г. установлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения административного расследования УФССП по Омской области было установлено, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, в то время как сам ФИО2 об этом расследовании ничего не знал. Обязанность по ознакомлению с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также с предъявляемыми обвинениями ФИО2, начальником отдела ведения государственного реестра УФССП по Омской области ФИО5 не выполнена, т.е. нарушено право на защиту, поскольку ФИО2 был лишен возможности давать пояснения и предоставлять доказательства. Административное расследование фактически проведено одним начальником отдела ведения государственного реестра УФССП по Омской области ФИО5 без опроса и сбора доказательств со стороны ФИО2, без разъяснения ему прав и обязанностей, т.е. нарушены требования КоАП РФ. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Г. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой окончить рассмотрение дела без его участия. В судебном заседании полагал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании составленный протокол об административном правонарушении поддержала по доводам, изложенным в протоколе. В представленных в дело письменных пояснениях возражения ФИО2 относительно протокола полагала необоснованными. Обращение Г. поступило заявителю ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роскомнадзора по Омской области для рассмотрения в пределах компетенции в рамках ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ). В Управление Роскомнадзора по Омской области обращение Г. поступило в форме электронного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. Все требуемые сведения указаны Г. в обращении, при этом идентификация личности заявителя при приеме и рассмотрении обращений законодательно не предусмотрена. Доводы ФИО2 о том, что личность Г. не установлена, являются надуманными и не соответствуют действительности. Г. принимал участие в судебном процессе в Арбитражном суде Омской области, где установлен факт направления именно им обращения заявителю. От ФИО2 заявителю поступали ходатайство и заявление на извещение о явке для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которые рассмотрены и ФИО2 направлен ответ в установленный законодательством срок. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не вменяется нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, касаемое передачи третьему лицу без согласия должника сведений о его задолженности. В рассматриваемом случае ФИО3 нарушены положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП ФИО1, ООО «Редут» сотрудником которого является ФИО2 включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ№-КЛ. Основным видом деятельности ООО «Редут» является осуществление функций по возврату просроченной задолженности, в рамках которых были осуществлены звонки Г. Согласно представленным ответам ООО «Редут» целью телефонных соединений с абонентским номером № было установление связи с И., который имеет просроченное денежное обязательство перед ООО «Редут», как новым кредитором, права требования по которому перешли к ООО «Редут» на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ№.721.1/2235ДГ, заключенного с АО «Альфа-Банк». Номер телефона № указан И. при оформлении кредитного договора, как контактный для связи с ним. В целях возврата просроченной задолженности ООО «Редут» осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру №, используя телефонные переговоры. Так, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел возврата просроченной задолженности И. сотрудником ООО «Редут» ФИО3 осуществлен телефонный разговор по абонентскому номеру +№ принадлежащему Г. Исходя из аудиозаписи разговора, можно сделать вывод, что это не первый звонок сотрудников ООО «Редут» на абонентский номер № (так как Г. в разговоре назван по имени) и что данный номер принадлежит не И. (должнику), а иному лицу (Д.). Далее, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № поступил звонок Г. от сотрудника ООО «Редут» ФИО2 В ходе телефонного разговора Г. выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. При этом ФИО2 своевременно меры по прекращению взаимодействия с третьим лицом, не являющимся должником, не предпринял. Вместе с тем, сотрудник ООО «Редут» ФИО2 продолжил взаимодействие с Г. Так, им осуществлены телефонные переговоры с Г.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Редут», детализацией расходов по абонентскому номеру № и аудиозаписями телефонных переговоров. По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ обязательным условием взаимодействия кредитора либо лица, действующего от его имени, с третьим лицом, каковым в данном случае является Г., это отсутствие отказа третьего лица от взаимодействия, какого именно взаимодействия, направленного на возврат задолженности должника третьим лицом либо передачи какой либо информации должнику, данной нормой закона не установлено. Также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не содержит определенных требований к форме, в которой должно быть выражено несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, соответственно, такое несогласие может быть выражено и в устной форме. Кроме того, Г. неоднократно выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, данный факт подтверждается записями телефонных разговоров и исходя из анализа материалов дела очевидно, что взаимодействие сотрудника ООО «Редут» ФИО2 посредством телефонных переговоров с третьим лицом (Г.) имело своей целью возврат просроченной задолженности гражданина И. по кредитному договору. Тот факт, что третье лицо не является должником, не освобождает ФИО2, как сотрудника ООО «Редут», являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ для взаимодействия с должниками. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленные на взыскание просроченной задолженности применяются при взаимодействии с любыми третьими лицами. Так, как отношения с третьим лицом (Г.) возникли при взыскании задолженности И., права и законные интересы третьего лица также подлежат охране, как права и законные интересы лиц, с которых непосредственно взыскивается просроченная задолженность, или третьих лиц, взаимодействие с которыми направлено на возврат просроченной задолженности. При этом уточнение телефонных номеров, установление личности лица, принявшего телефонный звонок, просьбы об информировании должника являются действиями, осуществленными в рамках взыскания задолженности. Поскольку Г. (третье лицо) не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), ФИО2 в лице ООО «Редут» не вправе требовать от такого лица информацию по вопросам взыскания просроченной задолженности. Также, заявителю не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. ФИО2 имел возможность идентифицировать должника и в последующем прекратить взаимодействие с гражданином Г., не являющимся должником, между тем им своевременно не приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства. Вышеизложенное также находит свое отражение в решениях арбитражных апелляционных судов по делам: №. Доводы сотрудника ООО «Редут» ФИО2 о позиции Роскомнадзора о том, что в случаях поступления звонков третьим лицам в целях установления связи с должником, третьему лицу необходимо предоставить кредитору копию договора об оказании услуг связи, подтверждающего принадлежность абонентского номера, на который поступают звонки кредитора, иному лицу, а не должнику является не состоятельными, так как данные разъяснения носят рекомендательный характер. Установление достоверности персональных данных, предоставляемых заемщиками при оформлении кредитных соглашений, относится к кредитору и вытекает из характера общения при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с третьими лицами. В отзыве ФИО2 утверждает, что в начале телефонного разговора АТС предупреждает о записи телефонных переговоров. Однако в предоставленных ООО «Редут» аудиозаписях телефонных переговоров с Г. такое предупреждение отсутствует. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, в том числе обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. В связи с этим нормой закона предусмотрено предупреждение должника и иных лиц о ведении аудиозаписи телефонного разговора в начале взаимодействия. Довод ФИО2 в части непредупреждения о ведении аудиозаписи основан на неверном толковании и субъективном понимании закона, поскольку проверить заявленный факт невозможно. Аналогичная позиция изложена в постановлении 9ААС по делу №. Таким образом, сотрудник ООО «Редут» ФИО2 при осуществлении взаимодействия с Г. по возврату задолженности И. нарушил ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушенное которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, являясь сотрудником ООО «Редут», при исполнении своих служебных обязанностей предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не представлено.

Также пояснила, что когда составляли протокол, права были разъяснены. Административное расследование проводилось не в отношении ФИО2, а в отношении неустановленных лиц. По протоколу видно, что были возражения ФИО2 относительно цели звонка, непосредственно ФИО2 является сотрудником ООО «Редут», что подтвердило Общество и не отрицает ФИО2. Основным видом деятельности ООО «Редут» является взыскание просроченной задолженности, ФИО2 является сотрудником отдела взыскания просроченной задолженности, все звонки, которые он осуществляет, направлены на то, чтобы задолженность была взыскана. Неоднократно он звонил третьему лицу, из аудиозаписи слышно, что третьим лицом выражается несогласие на взаимодействие, Г. говорит: «<данные изъяты>», но продолжались звонки Г., поэтому он и обратился с заявлением. ФИО2 был обязан уведомлять о ведении записи телефонных переговоров, но это сделано не было. Общество должно осуществлять запись с начала взаимодействия. Все ходатайства, которые поступали от ФИО2, были рассмотрены и был направлен ответ. В Арбитражном суде Г. неоднократно пояснял, что именно с ним производилось взаимодействие, это нарушало его права, поэтому он и написал данную жалобу, лично Г. опрашивали, его личность установлена по паспорту. Передача информации была осуществлена с целью возврата задолженности, а если бы там распространялись сведения о долге, были бы вменены еще другие нарушения, потому что распространять информацию о долге третьим лицам ни Общество, ни сотрудники не имеют права, и это было бы нарушение ч.3 ст. 6 ФЗ-230, данное нарушение ФИО2 не вменяется. ФИО2 звонил не потому, что у него дружеские отношение с Г., а с той целью, чтобы потом перезвонил должник, т.е. все это направлено на взыскание задолженности.

Представители УФССП России по Омской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по доводам, изложенным в протоколе.

Выслушав представителей УФССП России по Омской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу требований п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной, задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лег с момента осуществления записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Редут», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-АП (л.д. 5-7),

- обращением в УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по Омской области о проведении проверки по обращению Г., а также обращением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку, поскольку ему поступают звонки от коллекторского агентства «Редут» с требованием связаться с И. и напомнить ему о долге. На ярко выраженный отказ от взаимодействия с ними не реагируют и отвечают, что самое время связаться с И. Звонил ФИО2 с номера телефона № и требовал, чтобы он (Г.) связался с И.. Просил разобраться и привлечь ООО «Редут» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 8-9),

- детализацией звонков (л.д. 10-12),

- справкой главного специалиста-эксперта УФССП России по Омской области ФИО6(л.д. 13),

- определением №-АР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому на основании обращения Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (л.д. 14, 15),

- определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 16, 17, 30),

- ответом на запрос УФССП России по Омской области из ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в информационной системе ООО «Редут» нет информации о Г., данное лицо не имеет неисполненного денежного обязательства и не выступает в качестве поручителя по таковым. Г. указывает на необходимость прекращения обработки его персональных данных, в том числе по содержанию в информационной системе абонентского номера № и не указывает на нарушение Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ. По сути обращения на абонентский № совершались исходящие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:21 продолжительностью 22 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:30 продолжительностью 37 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:22 продолжительностью 16 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:11 продолжительностью 1 минута 29 сек. (время московское). Целью телефонных переговоров было установление связи с И., который имеет просроченное денежное обязательство перед ООО «Редут», как новым кредитором, права требования по которому перешли к ООО «Редут» на основании договора № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк». Номер телефона указан И. при оформлении анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», как контактная информация для связи с ним, лист имеет собственноручную подпись, анкета-заявление заверена работником банка. Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, абонентский № - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) конечный элемент сети связи при подключении к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Таким образом, номер телефона без дополнительной информации, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу, не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных. Действия ООО «Редут» носят добросовестный характер, номер телефона № получен в письменном виде от лица, имеющего статус должника, и используется на законных основаниях. Обращений от иного, чем И., владельца номера №, не поступало, соответственно провести процедуру уточнения персональных данных не было возможности. Приведены данных о номерах телефона, принадлежащих ООО «Редут». ФИО2 трудоустроен в ООО «Редут» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица для осуществления взаимодействия с Г. и И. не привлекалось, уведомления не направлялись (л.д. 18),

- копией договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» в качестве цедента и ООО «Редут» в качестве цессионария, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанным в Приложении № к договору (л.д. 19-23),

- копией приказа директора ООО «Редут» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 (л.д. 24),

- должностной инструкцией старшего специалиста подразделения удаленного взыскания ООО «Редут» (л.д. 25-28),

- ответом ООО «Редут» на запрос о предоставлении сведений из УФССР России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Г. не указывал в своем обращении на нарушение обществом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Целью телефонных соединений было установление связи с И., который имеет просроченное денежное обязательство перед ООО «Редут». Частота взаимодействия, требования Федерального закона и иных законов Российской Федерации при исходящих соединениях соблюдались. Отказ от взаимодействия в общество не поступал. Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, данное И., содержит указание о точности и достоверности предоставленных сведений, И. мог располагать согласием третьих лиц, чьи сведения он предоставлял при получении кредитных средств. Обращений от иного владельца номера № в ООО «Редут» не поступало, в связи с чем не было возможности провести уточнение персональных данных (л.д. 29),

- ответом на запрос из ОАО «МТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентские номера № по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы в пользование клиента ООО «Редут», услуги связи подключены по номерам с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Последнее использование номера № - ДД.ММ.ГГГГ 16:08:19, № - ДД.ММ.ГГГГ 17:25:52, обслуживание данных двух номеров закрыто (л.д. 31),

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о необходимости явиться в ФИО1 по <адрес>, каб. 23) ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. для составления протокола об административном правонарушении по обращению Г. в отношении ФИО2 по факту нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (л.д. 32),

- письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес Управления, в которых последний выражает несогласие с позицией Управления о совершении им правонарушения, поскольку административных нарушений не допускал, поскольку требования о возврате просроченной задолженности могут быть предъявлены только должнику, иным лицам такие требования предъявлены быть не могут, поскольку они не имеют задолженности и должниками не являются. При ведении телефонных переговоров ФИО2 называет всем свои фамилию, имя и отчество, наименование кредитора - ООО «Редут». Все абонентские номера ООО «Редут», с которых ведутся телефонные переговоры, выделены на основании заключенному между ООО «Редут» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Должников и иных лиц в начале разговора АТС предупреждает о записи разговоров, все разговоры хранятся, в любой момент их можно прослушать. Если контакт состоялся, но абонент не прошел идентификацию и (или) произошло разъединение, то в соответствии с пп. А) п. 3) ч. 3 ст. 7 Федерального закона повторный вызов в этот день не делается. Зачастую соединения происходят с третьими лицами, не имеющими отношения к кредиту и должнику, или сами должники представляются не своим именем, а соответственно не проходят идентификацию. Тогда сведения о задолженности и ее взыскании не сообщаются, собеседнику предлагается сообщить, как ему в пользование попал данный абонентский номер и когда приобреталась сим-карта. В случае если сим-карта принадлежит не должнику, лицо делает такие утверждения, то ему предлагается предоставить выписку из абонентского договора в личном кабинете на сайте оператора. При предоставлении которой общение прекращается, а номер телефона безвозвратно удаляется из базы. Если абонент не представляется и не проходит идентификацию, сведений о принадлежности телефонного номера не сообщил, то личность собеседника и его отношение к должнику остаются невыясненными, и с учетом требований Федерального закона попытки выяснить судьбу номера продолжаются, номер по прежнему содержится в информационной системе ООО «Редут» и кредитной документации. Номер был внесен в базу данных и о смене владельца ничего не известно, поэтому совершаются телефонные соединения.

- анкетой-заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, поданного в АО «Альфа-Банк», в которой указаны данные лица для срочной связи с должником - В. (согласно свидетельству о перемене имени фамилия изменена на Г.) Д.А.,

- аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО3 и Г., из содержания которых следует, что взаимодействия посредством телефонных соединений имели место между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 час. (телефонный разговор продолжительностью 22 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 часов (продолжительность 37 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. (продолжительность 16 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 час. (продолжительность 1 мин. 29 сек.). В ходе телефонных переговоров Г. был явно выражен отказ от указанного взаимодействия с ФИО3, отказ от передачи какой-либо информации И., по поводу которого ФИО3 осуществлялись звонки, кроме того в ходе телефонных переговоров сотрудник ООО «Редут» ФИО2 не уведомил Г. о записи данных разговоров,

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редут»,

- иными доказательствами.

Суд находит вину ФИО2 установленной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку в ходе телефонных переговоров ФИО3 ни разу не упоминались такие понятия, как задолженность, долг и т.д., суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства не было приведено убедительных доводов, обосновывающих цель и причину осуществления им звонков Г. Из письменного ответа ООО «Редут» на запрос Управления следует, что Г. в правоотношениях с ООО «Редут» не состоит, кредитной задолженности, денежных обязательств указанный гражданин не имеет.

Самим обществом в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде представлена анкета-заявление И., в котором И. при оформлении кредита были указанные данные для связи с ним Г. (ранее до изменения фамилии В.) Д.А. Из содержания телефонных разговоров также следует, что ФИО3Г. задавались вопросы, касающиеся связи с И., как раз имеющим кредитную задолженность (право требования взыскания данной задолженности приобретено ООО «Редут» у АО «Альфа-Банк» на основании договора цессии).

Соответственно, иной цели, кроме как взаимодействие по поводу и в связи с наличием у должника ООО «Редут» И. кредитной задолженности, общение ФИО2 с Г. не имело, убедительных доводов обратного ФИО3 в ходе судебного разбирательств не приведено.

При этом, из содержания представленных самим обществом в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров следует, что Г. с очевидностью был выражен отказ от взаимодействия с ФИО1 ООО «Редут» ФИО3, поскольку Г. неоднократно высказывал просьбы больше ему не звонить по поводу связи с И. Каких-либо требований к форме отказа от взаимодействия, которая должна быть соблюдена, применительно к взаимодействию не с должником, а с иными лицами, поименованными в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, законодательно не закреплено. То есть при получении явно выраженного в устной форме отказа Г. от дальнейшего взаимодействия с ним по поводу общения с И., передачи ему какой-либо информации и т.д., ФИО2 должен был прекратить такое взаимодействие в дальнейшем, чего сделано не было.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в ходе телефонных переговоров Г. не был поставлен в известность ФИО3 о том, что осуществляется аудиозапись, что также свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Доводы ФИО2 о том, в силу закона именно на юридическом лице лежит обязанность уведомлять об осуществлении аудиозаписи должников и иных лиц, с которыми осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, исследованных аудиозаписей следует и подтверждено самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела, что последний осуществлял звонки Г. именно как сотрудник ООО «Редут». При этом из содержания представленных аудиозаписей телефонных переговоров не следует, что Г. когда-либо уведомлялся о том, что осуществляется аудиозапись - ни посредством сообщения данной информации ему ФИО3, ни посредством сообщения данной информации в автоматическом режиме, из представленных аудиофайлов следует, что воспроизведение соответствующих уведомлений (если предположить, что таковое имело место) на запись не попало. Ссылка на то, что данная информация транслируется АТС до начала записи, также подлежит отклонению, поскольку никаких допустимых доказательств в подтверждение изложенного суду представлено не было.

В возражение своих доводов ФИО2 также ссылается на допущенные сотрудниками Управления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него процессуальные нарушения его права на защиту.

По правилам, предусмотренным ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае из пояснений ФИО2, а также ФИО1 Управления ФССП России по Омской области, инициировавшего составление протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО2 о дате и времен составления протокола об административном правонарушении - на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление было им получено заблаговременно. При этом в тексте соответствующего уведомления (л.д. 32) обозначено, что ФИО2 вызывается для составления протокола по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по обращению Г. в связи с нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Также в тексте уведомления разъяснено право в случае невозможности обеспечить личное участие при составлении протокола обеспечить явку представителя с доверенностью на право представления интересов ФИО2 при ведении производства по делу об административном правонарушении.

Более того, в материалы дела представлены письменные возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, из содержания которых с очевидностью следует, что о сути вменяемого нарушения (несоблюдение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Г.) ФИО2 уведомлен, в обоснование своих возражений последним приведены мотивированные доводы. Исходя из изложенного доводы ФИО2 о нарушении его прав тем, что у него не были истребованы объяснения по существу вменяемого нарушения, подлежат отклонению.

Копии всех материалов дела об административном правонарушении направлены в адрес ФИО2 почтовой связью сотрудниками Управления ФССП России по Омской области, а также непосредственно судом на адрес электронной почты ФИО2, указанный им самим при направлении в адрес суда различных заявлений и ходатайств. Факт получения копии материалов дела об административном правонарушении ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, по обстоятельствам, изложенным в представленных в дело материалах, ФИО3 неоднократно в адрес суда направлялись письменные возражения и пояснения, давались пояснения на протяжении всего судебного разбирательства в судебном заседании.

Исходя из изложенного суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ сотрудниками Управления было нарушено право ФИО2 на защиту.

Тот факт, что протокол был составлен в отсутствие ФИО2, доказательством нарушения его права на защиту не является, поскольку согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, такой протокол может быть составлен в отсутствие указанного лица.

Изложенные ФИО3 доводы являются позицией защиты по рассматриваемому делу и не опровергают выводы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих (нахождение на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

получатель штрафа - УФК по Омской области (УФССП России по Омской области

л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 550 301 001; ОКТМО 52 701 000;

БИК 015 209 001;

Номер счета банка получателя 40 10 28 10 24 53 70 00 00 44

Номер счет получателя денежных средств 031 006 43 000 00 00 152 00

Банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск

Код БК 322 116 011 410 190 001 40,

УИН №

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд города Омска.

Судья Н.А. Шевцова