Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1, действующего в интересах ЗАО «Метростандарт», на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2011 года и решение судьи Калининградского областного суда от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2011 года ЗАО «Метростандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 411882, 50 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 08 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, представитель ЗАО «Метростандарт» ФИО1 просит названные выше судебные постановления отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Дело по запросу от 01 ноября 2011 года поступило в Калининградский областной суд 09 ноября 2011 года.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантами, согласно ст.186 ТК ТС, могут быть: лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами; перечисленные в подп.2 данной нормы иностранные лица, а также экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

В силу ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Указанной нормой установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года ЗАО «Метростандарт» в лице механика Ч. при прибытии из порта У. на таможенную территорию в пункте пропуска «Бассейн №» представило транспортное средство П., государственный регистрационный знак №, отправитель — ЗАО «Метростандарт» г.М., получатель - ЗАО «Метростандарт» г.К. Груз, согласно предоставленным документам (ТТН от 14.10.2010 №, №) - П., государственный регистрационный знак №.

В результате таможенного осмотра с применением МИДК (АТО №) было выявлено, что в указанном автомобиле находится незаявленный товар.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №), в присутствии механика Ч., в ЗТК ФГУП «Р.» автомобиля П., государственный регистрационный знак №, был выявлен незадекларированный к процедуре таможенного транзита товар: 11 полиэтиленовых пакетов с разноцветным проводом монтажного комплекта к (согласно маркировке), 3 полиэтиленовых пакета с проводами серого цвета, по 10 штук в каждом, (согласно маркировке), 4 полиэтиленовых пакета с проводами черного цвета (согласно маркировке), 3 жгута с проводами серого цвета по 50 шт. в каждом, маркированные , 5 бухт провода серого цвета, маркированные , 1 бухта провода красного цвета , 1 катушка переносная с проводом оранжевого цвета без маркировки, ноутбук Р. б/н с комплектом соединительных проводов и периферией, 2 каски строительные синего цвета, ящик с инструментом монтажным и изоляционными материалами, 2 системных блока в комплекте с процессорами, блоками питания и материнскими платами б/н, 2 антенны Wi-Fi направленные (согласно маркировке) в отдельном картонном ящике желтого цвета, 4 картонных коробки тёмно-желтого цвета, в которых находятся 2 Wi-Fi штыревые антенны (согласно маркировке), шлюзы с монтажными комплектами (согласно маркировке) в отдельных картонных коробках в количестве 12 шт., коробки с (согласно маркировке) в количестве 122 шт., 10 картонных коробок с изделиями (согласно маркировке) в количестве 98 шт., блоки питания (согласно маркировке) в количестве 11 шт., 3 коммутационных модуля (согласно маркировке), 4 модуля WiFi (согласно маркировке).

Таким образом, в отношении ЗАО «Метростандарт» установлен факт недекларирования товаров при их помещении под процедуру таможенного транзита в целях вывоза с остальной части таможенной территории России на территорию Калининградской области.

Своими действиями ЗАО «Метростандарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ЗАО «Метростандарт» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра, из которого следует, что при дневном естественном освещении в результате сканирования с использованием МИДК № получено рентгеноскопическое изображение товара с участком, предположительно не соответствующим заявленному виду товара, товарно-транспортными накладными от 12 и 14 октября 2010 года, грузовым билетом, свидетельством о регистрации транспортного средства, фототаблицей незаявленного товара, актом таможенного досмотра, заявкой на перевозку, балансовой справкой, доверенностью на имя Ч., протоколами изъятия вещей и документов, рапортом старшего инспектора ОТО и ТК ТС Е., протоколами опроса Ч., В., С., Е., протоколами о взятии проб и образцов, заключением эксперта, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, заявкой на перевозку.

Перечисленные доказательства являются достаточными для установления вины ЗАО «Метростандарт» в совершении административного правонарушения, всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на такое постановление дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, при составлении административного материала не допущено.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1, действующий в интересах ЗАО «Метростандарт», настаивает на том, что судебными инстанциями неверно трактуются положения ТК ТС. Так, по мнению заявителя, под процедуру таможенного транзита попадает только товар, который вывозится за пределы стран таможенного союза и перемещается через территорию государств, не являющихся членами таможенного союза, а сам факт владения таким товаром не является нарушением. В данном случае к товару, перемещаемому из Российской Федерации в Российскую Федерацию на пароме под Государственным флагом РФ, процедура таможенного транзита не применяется. Автомобиль П. под процедуру таможенного транзита не помещался, следовательно, оснований для декларирования груза, находившегося в автомобиле, не имелось.

Однако данный довод аналогичен доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он был тщательно проверен судом второй инстанции. Мотивы, по которым он не может быть признан состоятельным, подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Так, как разъяснено в письме Таможенного комитета Союзного государства от 16.08.2010 №, в соответствии с положениями подп.5 п.2 ст.215 ТК ТС товары таможенного союза перемещаются между Калининградской областью и остальной частью единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно ст.215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза (подп.5 п.2 ст.215 ТК ТС).

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (п.1 ст.179 ТК ТС).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 настоящей статьи.

При таком положении все товары, перемещаемые из порта У. в порт Б. через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, должны быть помещены под процедуру таможенного транзита и подлежат таможенному декларированию.

Вместе с тем, ЗАО «Метростандарт» обязанности, возложенные на него действующим таможенным законодательством, не исполнило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО «Метростандарт» обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством. Напротив, установлено, что Общество имело правовую и реальную возможность надлежащего выполнения этих обязанностей, однако не предприняло необходимых достаточных мер для строгого соблюдения требований закона.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Метростандарт» не декларировало товар, так как данное Общество не участвовало в процедуре перемещения товара, не оформляло никаких документов, Ч. представителем ЗАО «Метростандарт» никогда не являлся и не участвовал в оформлении груза, доверенность для оформления таможенных процедур ему не выдавалась, автомобиль был передан в порту Б. представителям ООО «И.» на основании договора для выполнения работ и формальностей, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства П., государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Метростандарт». Грузоотправителем товара является ЗАО «Метростандарт», г.М., грузополучателем – ЗАО «Метростандарт», г.К.

На имя Ч. 14 октября 2010 года ЗАО «Метростандарт» была выдана доверенность на получение от ООО «И.» материальных ценностей по товарно-транспортной накладной № от 14 октября 2010 года – для снятия с парома «Б.» автомобиля П., государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст.186 ТК ТС декларантом товара при отсутствии внешнеэкономической сделки должно выступать лицо государства – члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения этим товаром, то есть уполномоченное ЗАО «Метростандарт» лицо, таковым в данном случае является Ч.

Из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между владельцем товара ЗАО «Метростандарт» и ООО «И.», а доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела. Оплата транспортно-экспедиторского обслуживания в портах У. и Б. не подтверждает того обстоятельства, что ООО «И.» владельцем груза - ЗАО «Метростандарт» - были переданы полномочия на выполнение таможенных и иных формальностей, в частности, выступать в качестве декларанта товара по таможенной процедуре таможенного транзита от имени ЗАО «Метростандарт». Перевозчиком товара ООО «И.» не является. Между паромной линией ООО «Н.» (Компания) и ООО «И.» (Агент) заключен агентский договор №, предметом которого является поручение Компанией Агенту совершение фактических и юридических действий, направленных на продажу грузовых билетов на перевозку накатной техники и пассажирских билетов на паром сообщением «У. - Б.». Полномочий на совершение таможенных операций и заявление таможенных процедур, предусмотренных ТК ТС, ООО «И.» агентский договор не предоставляет.

Ссылки в жалобе на допущенные процессуальные нарушения своего подтверждения не нашли.

Так, вопреки доводам жалобы, срок административного расследования заместителем начальника Калининградской оперативной таможни – органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, продлялся правомерно. Указанные процессуальные действия соответствуют требованиям п.2 ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о признании доказательств недопустимыми, о проведении почерковедческой экспертизы, о повторном проведении товароведческой экспертизы, о привлечении свидетелей, были рассмотрены судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда до начала рассмотрения дела по существу, в их удовлетворении было отказано, о чем вынесены соответствующие определения. Указанные действия суда в полной мере согласуются с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим доводы жалобы о том, что такие ходатайства рассмотрены не были, являются несостоятельными.

Заявление о нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при расследовании дела в Калининградской областной таможне, поданное в Ленинградский районный суд г.Калининграда, ходатайством фактически не является, оно было изучено судом, ему дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Вынесение в данном случае отдельного определения не требуется.

Аналогичное заявление, поданное, согласно доводам жалобы, в Калининградский областной суд, имеется в материалах дела, которые, в свою очередь, были исследованы судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 08 сентября 2011 года.

При таком положении доводы жалобы о том, что указанное выше заявление не было рассмотрено ни судом первой, ни судом второй инстанций, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было передано таможенным органом на рассмотрение судье, процессуальным нарушением не является.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения, исходя из того, что наказание в виде конфискации по правилам ч.1 ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначается судьей, таможенный орган вправе был, в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Метростандарт» на рассмотрение судье.

Указание в решении судьи Калининградского областного суда на виновность Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует лишь об описке, технической ошибке при составлении решения, поскольку, несмотря на то, что в мотивировочной части решения указано на нарушение неким Д. ч.1 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время очевидно, что предметом рассмотрения являлась жалоба ЗАО «Метростандарт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении приведена диспозиция именно этой нормы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом второй инстанции были рассмотрены обстоятельства другого дела, являются надуманными.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2011 года и решение судьи Калининградского областного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ЗАО «Метростандарт», – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А.Крамаренко