Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ООО «Балт-Плюс» А., протест заместителя прокурора Калининградской области Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 июля 2012 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 июля 2012 года ООО «Балт-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 19 сентября 2012 года, защитник ООО «Балт-Плюс» А. просит отменить названные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В протесте, поступившем в Калининградский областной суд 08 октября 2012 года, заместитель прокурора Калининградской области Б. просит изменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 июля 2012 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года, снизив назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа до 10000 руб.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Балт-Плюс» истребовано в Калининградский областной суд 02 октября 2012 года, поступило 08 октября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № от 26 октября 2011 года ООО «Балт-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года указанное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области признано незаконным и отменено в части размера подлежащего взысканию штрафа. Суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Балт-Плюс» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № от 26 октября 2011 года вступило в законную силу 27 апреля 2012 года.

В связи с тем, что в установленный вышеназванной нормой права тридцатидневный срок, начиная с 28 апреля 2012 года, ООО «Балт-Плюс» административный штраф не оплатило, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области составлен протокол № о привлечении ООО «Балт-Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «Балт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № от 26 октября 2011 года, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27 апреля 2012 года, платежным поручением от 06 июня 2006 года о перечислении ООО «Балт-Плюс» 5 000 рублей в счет уплаты административного штрафа за нарушение валютного законодательства РФ по делу об административном правонарушении №.

Указанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО «Балт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, защитник ООО «Балт-Плюс» в жалобе в порядке надзора ссылается на нарушение порядка привлечения юридического лица к административном ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия.

Однако указанные доводы в рассматриваемой ситуации не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области направило в адрес ООО «Балт-Плюс» телеграмму о необходимости прибытия законного представителя общества 31 мая 2012 года в 14 часов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данная телеграмма была получена ООО «Балт-Плюс» 29 мая 2012 года.

31 мая 2012 года от директора ООО «Балт-Плюс» в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области поступило заявление об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке в городе М. и невозможностью обеспечить явку защитников общества в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калининградской области 31 мая 2012 года в 14 часов 30 минут и 14 часов 45 минут дел по заявлениям общества.

Данное ходатайство было удовлетворено ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, составление протокола об административном правонарушении отложено на 09 июня 2012 года в 14 часов. В адрес ООО «Балт-Плюс» направлена телеграмма. В уведомлении, вернувшемся в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, стоит отметка почтового отделения: «со слов охранника организация в отпуске».

Таким образом, 09 июня 2012 года ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Балт-Плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, директор ООО «Балт-Плюс», заведомо зная о возбуждении в отношении общества ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области дела об административном правонарушении, при добросовестном поведении имел возможность узнать о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, однако этого не сделал. Судьбой возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении не поинтересовался.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы надзорной жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника общества об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением директора ООО «Балт-Плюс» в командировке и невозможностью явки в судебное заседание защитника ООО «Балт-Плюс» в связи с участием последнего в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калининградской области.

Так, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства защитника ООО «Балт-Плюс» В., мировой судья исходил из того, что нахождение директора ООО «Балт-Плюс» в командировке и занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе нельзя признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание.

Данные выводы мирового судьи являются правомерными, поскольку, заявляя ходатайство об отложении дела по вышеизложенным основаниям, защитник ООО «Балт-Плюс» не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя юридического лица, а также доказательств того, что на время командировки директора общества его полномочия не были возложены на иное лицо, наделенное правом представлять интересы общества в суде и выдавать от имени данного юридического лица доверенности на право представления интересов последнего.

Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области в 14 часов 40 минут не исключает возможность присутствия защитника ООО «Балт-Плюс» В. у мирового судьи в судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут.

При изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ООО «Балт-Плюс» и ссылки в жалобе на то, что судебная повестка была получена обществом в период нахождения директора общества в командировке (26 июня 2012 года).

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, защитник ООО «Балт-Плюс» А. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указывает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года не было направлено в адрес ООО «Балт-Плюс».

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о привлечении ООО «Балт-Плюс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа вступило в законную силу 27 апреля 2012 года, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Балт-Плюс» не обращалось.

Принимая во внимание, что административный штраф ООО «Балт-Плюс» уплачен только 06 июня 2012 года, то есть за пределами установленного срока, вывод о неуплате обществом административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Дата получения ООО «Балт-Плюс» копии постановления Тринадцатого арбитражного суда в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы явиться объективным препятствием для исполнения ООО «Балт-Плюс» обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имело возможность своевременно оплатить штраф, в том числе и поинтересоваться судьбой рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Балт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, влекущими освобождение общества от административной ответственности.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ООО «Балт-Плюс», является формальным, что свидетельствует о том, что правонарушение считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности и ссылки в жалобе на отсутствие вредных последствий, причиненных правонарушением.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, в действиях ООО «Балтик-Плюс» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оплата обществом штрафа 06 июня 2012 года не связана с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оспаривая судебные постановления, заместитель прокурора Калининградской области Б. в протесте, а защитник ООО «Балт-Плюс» А. в надзорной жалобе ссылаются на необоснованность назначения мировым судьей наказания ООО «Балт-Плюс» в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Действительно, как усматривается из состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, назначая ООО «Балт-Плюс» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80000 рублей, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года, размер штрафа, подлежащего уплате обществом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, снижен до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, с ООО «Балт-Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 июля 2012 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: размер административного штрафа, подлежащего уплате ООО «Балт-Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить до 10000 рублей, в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков