Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района от 18 мая 2010 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 июля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд.

Проверив дело в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 года в 17 часов 16 минут на ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационным знак Номер обезличен, пересек тротуар в неустановленном месте, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался во встречном направлении.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГОБ ГАИ М. А.А.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

При таком положении ссылки в настоящей жалобе на отсутствие события административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, несостоятельны. Бесспорных доказательств заинтересованности инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в том, что бы последний был привлечён к административной ответственности, не представлено.

Показания, данные свидетелем Ч. Г.В. в судебном заседании, мировой судья обоснованно оценил критически. Поскольку Ч. Г.В. находится в служебных отношениях с ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что он заинтересован в положительном исходе дела.

Ссылка заявителя на то, что определение от 03 июня 2010 года об исправлении описки в постановлении от 18 мая 2010 года мировым судьей было постановлено с нарушением требований закона, не может быть принята во внимание. Описка, допущенная судом, носит технический характер, на существо оспариваемого судебного постановления не влияет и не может послужить основанием к его отмене.

Доводы о неизвещении судом сторон о рассмотрении вопроса об исправлении описки на законность оспариваемых судебных актов не влияют. Кроме того, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, такими действиями суда права заявителя нарушены не были.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2010 года и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17., 30.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2010 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда И.П. Шлейникова