Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ершовой В.А. по ордеру Дударева И.А. на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 04 июня 2010 года и решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 04 июня 2010 года Ершова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2010 года постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Ершовой В.А. по ордеру Дударев И.А. просит названные выше судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2010 года в 02 часа 00 минут в пос.... Ершова В.А. управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Ершова В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Ершовой В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколами Номер обезличен об административном правонарушении, Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством, Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования Ершовой В.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при проведении которого Ершова В.А. не отрицала факт употребления ею алкоголя, и справкой о результатах химико-токсигологических исследований, из которых следует, что у Ершовой В.А. установлено состояние опьянения.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, являются достаточными для установления вины Ершовой В.А. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи и районного суда мотивированы и сомнений в правильности у суда надзорной инстанции не вызывают.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Ершовой В.А. - Дударев И.А. ссылается на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ершовой В.А. необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ершовой В.А., проведенного ОГСУЗ «...» по ее личному заявлению, из которого следует, что состояние опьянения у Ершовой В.А. не установлено.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание указанный акт медицинского освидетельствования, оценив его в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое освидетельствование было проведено Ершовой В.А. 21 мая 2010 года в 12 часов 05 минут, то есть спустя длительное время после остановки ее сотрудниками ГАИ и проведения первоначального освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «...».

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса специалиста в области наркологии и медицинского работника, который проводил отбор проб крови Ершовой В.А., процессуальным нарушением не является.

Не является процессуальным нарушением и то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции Ершовой В.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования № Номер обезличен от 21 мая 2010 года, составленного в МУЗ «...», поскольку, как правильно указал мировой судья в сообщении на заявление Ершовой В.А., выдача копий материалов дела об административном правонарушении лицам, в нем участвующим, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Также в жалобе Дударев И.А. указывает на то, что отбор крови у Ершовой В.А. проведен с нарушением требований процедуры такого отбора, однако кем и какие именно нарушения, по его мнению, были допущены, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о совершении Ершовой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь ее освобождение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 04 июня 2010 года и решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ершовой В.А. по ордеру Дударева И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А.Крамаренко