Гражданский кодекс часть 1

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 декабря 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 декабря 2010 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 13 сентября 2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО2 просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в выданной ему на руки копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления на освидетельствование, судом не проверен его довод об отсутствии понятых при составлении протоколов.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.265.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 отказался (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.12).

Вопросы о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии понятых были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, сам ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не оспаривал факта своего отказа от медицинского освидетельствования.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО2 такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 декабря 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов