Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Себежского районного суда <адрес> Алёнкин И.О., при секретаре Никонович Т.С., с участием представителя ООО «Алико» ФИО1, представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Себежской таможни ФИО2, предъявившего доверенность №–16/29331 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении (о нарушении таможенных правил Себежской таможни №–817/2015), предусмотренном частью второй статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Алико», ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 602201001, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 109316 <адрес> строение 8, ранее к административной ответственности по Главе 16 КоАП РФ не привлекавшегося, директор – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Себежская таможня направила в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в Себежский районный суд для рассмотрения по существу дело в отношении ООО «Алико» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни ФИО4 протоколе об административном правонарушении №–817/2017 указано следующее.

На основании ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза должностными лицами отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Себежской таможни с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правильности классификации ООО «Алико» товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза в документах и сведениях, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ №, представленной декларантом ООО «Алико» в электронном виде на Овинковский таможенный пост Себежской таможни (182286, <адрес>, код поста 10225052) в 17 час 29 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проведен анализ сведений, заявленных декларантом в 31, 33 графах ДТ, сведениям указанным в представленных к ДТ документах согласно описи. Таможенный орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что по ДТ № поданной на Овинковский таможенный пост Себежской таможни декларантом ООО «Алико», выпуск для внутреннего потребления, по товару № (часть) «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, бензиновые, четырехтактные, одноцилиндровые, воздушного охлаждения для мотоблоков, диаметр цилиндра 89 мм, ход поршня 65 мм, рабочий объем двигателя 404 см 3, максимальная выходная мощность 8.8 кВт (12,0 л.с.)/ 3600 об/мин, изготовитель: «fuji heavy industries ltd», товарный знак: «robin subaru», марка: «robin subaru», артикул: ex400d, модель: ex400d, количество: 100 шт., размеры: 389х450х443мм…», с указанием кода ТН ВЭД № (установленная ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %) были выявлены признаки недостоверного декларирования товара.

По мнению таможенного органа, сведения о товаре в представленных к ДТ документах, не соответствуют заявленному коду ТН ВЭД ТС, поскольку в подсубпозиции 8407 90 800 0 ТН ВЭД ТС классифицируются «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием мощностью не более 10 кВт», однако, в представленной к пакету документов технической документации, содержащей технические характеристики, максимальная выходная мощность данных двигателей – 10,3 кВт, т.е. более 10 кВт. Данная информация подтверждается сведениями, полученными в сети Интернет на сайте www.geko-online.ru/item/dvigatel-subaru-ex-40d, www.robin-subaru, где данная модель двигателя также представлена с максимальной выходной мощностью 10,3 кВт.

Таким образом, вышепоименованный товар в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8407 90 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%). Сведениями о товаре, необходимыми для его классификации в подсубпозиции 8407 90 900 9 ТН ВЭД ТС являются: двигатели бензиновые для мотоблоков, с рабочим объемом двигателя 404 см 3; мощностью более 10 кВт.

В результате проведения ведомственного контроля по представленной декларантом технической документации в отношении данного товара ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 в подсубпозиции 8407 90 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%), вместо указанной в ДТ № классификации товара в подсубпозиции 8407 90 800 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %). Изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС товара привело к изменению таможенных платежей в сторону их увеличения на сумму 226 771 руб. 57 коп.

Так, основным признаком для классификации товара в установленной подсубпозиции ТН ВЭД ТС являются сведения о товаре – мощность двигателя. В 31 графе ДТ заявлена максимальная выходная мощность 8,8 кВт, однако, в представленной к пакету технической документации указана максимальная выходная мощность 10,3 кВт.

Далее в протоколе об АП указано, что таким образом в соответствии с Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» изменения в ДТ № были внесены в июне 2015 года, а ООО «Алико» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 254 148 руб. 57коп. (таможенные платежи 226 771 руб. 57 коп. и пени 27 377 руб. 00 коп.).

Таким образом, по мнению таможенного органа, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей

На основании результатов таможенной проверки в адрес ООО «Алико» Себежской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 148 руб. 57 коп., из них непосредственно таможенные платежи 226 771 руб. 57 коп.: ввозная таможенная пошлина 192 179 руб. 30 коп. и НДС – 34 592 руб. 27 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 377 руб. 00 коп.: пени по таможенной пошлине – 23 200 руб. 85 коп. и пени по НДС – 4 176 руб. 15 коп. Данные суммы были взысканы с ООО «Алико» таможенным органом в бесспорном порядке, что оспаривается ООО «Алико» в Арбитражном суд <адрес> по делу № А52–3969/2015 (до настоящего времени окончательное решение по этому делу не вынесено) данного требования об уплате таможенных платежей, а также решений Себежской таможни по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении решения по классификации товара № РКТ–10225000–15000012И от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, в протоколе об АП таможенным органом сделан вывод о совершении ООО «Алико» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ЕТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Себежской таможней было возбуждено в отношении ООО «Алико» дело об АП №–817/2015 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ дело об АП поступило для рассмотрения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Алико» по доверенности ФИО1 вину не признал и просили производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, представив свои возражения в письменном виде, указывая на то, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств необходимости принятия для таможенного оформления спорных двигателей «robin subaru» модели ex400d, в частности, их классификации по коду ТН ВЭД №, именно максимальной (брутто) мощности 10,3 кВт – то есть мощности, развиваемой двигателем без укомплектования навесными системами и агрегатами и лишь при испытании на стенде. Для данных целей, по мнению представителя ООО «Алико», должна применяться именно номинальная максимальная (эффективная) выходная мощность (мощность нетто) 8,8 кВт, развиваемая двигателем, укомплектованным всеми навесными системами и агрегатами, поскольку именно в таком комплектном виде и поставлялся данный товар. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Торгово–промышленной палаты <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям ООО «Алико» обжаловало в Арбитражный суд <адрес> решение Себежской таможни по делу № А52–3969/2015 требование об уплате таможенных платежей; 1815 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Себежской таможни по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени окончательное решение по этому делу Арбитражным судом ещё не вынесено.

Кроме того, представитель привлекаемой к административной ответственности организации ссылался на то, что данные документы по форме не соответствует требованиям таможенного законодательства: ст.ст. 152 и 171 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Так, до выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом должно было быть оформлено решение о начислении (доначислении) этих платежей, чего в данном случае сделано не было. В силу же ч. 6 ст. 152 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обнаружение по результатам таможенной проверки (таможенного контроля) факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей должно фиксироваться соответствующим актом таможенного органа, который должен быть составлен не позднее 5–ти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В данном случае порядок выставления требования нарушен, поскольку такового акта об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей таможенным органом не составлялось. Более того, с момента вынесения решения о классификации товара ДД.ММ.ГГГГ до выставления требования ДД.ММ.ГГГГ прошло много дольше 5–ти дней.

Также представитель ООО «Алико» ссылался на то, что ещё с сентября 2014 года общество сменило свой юридический адрес на <адрес> стр. 8, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и о чем таможенному органу неоднократно сообщалось, однако, вся корреспонденция, в том числе, и основные документальные доказательства по настоящему делу об АП – спорные решения о классификации товара, требование об уплате таможенных платежей, в 2015 году продолжали направляться таможней по прежнему (ненадлежащему) адресу организации в <адрес>, что нарушило права ООО «Алико» и не позволило своевременно отреагировать и обжаловать данные документы Себежской таможни.

Представитель ООО «Алико» ФИО1 ссылался также на то, что все документы с техническими характеристиками спорных двигателей для мотоблоков были своевременно представлены самим декларантом ещё при первоначальном декларировании товара в марте 2014 года, эти документы были надлежаще проверены таможенным органом и приняты, а никаких новых данных при последующей таможенной проверке собрано не было, лишь по другому оценены сведения в этих документах. Организация же перед декларированием данного товара с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности проверяла отнесение данного товара к конкретному коду ТН ВЭД ТС, и было установлено неоднократное оформление двигателей для мотоблоков «robin subaru ex400d» с классификацией именно по коду ТН ВЭД № по декларациям иных декларантов, причем принятым к оформлению в Себежской таможне.

К тому же, с учетом данных, указанных в графе 9.5 решения Себежской таможни по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, что же нарушил декларант, поскольку по общему смыслу документа получается, что таможенным органом товар классифицирован по тому же коду ТН ВЭД №, что декларантом ООО «Алико» по ДТ № – т. е. по коду ТН ВЭД №. Если же сведения в графе 9.5, т. е. код ТН ВЭД №, указанный декларантом, таможенный орган полагает опечаткой, исправленной последующим решением Себежской таможни об изменении решения по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012И от ДД.ММ.ГГГГ, то следует учесть, что данное последующее решение вынесено уже за рамками административного расследования и не в процессе собирания доказательств по делу об АП, поскольку протокол об АП по делу составлен ещё ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение в суд. К тому же, в указанном последующем решении Себежской таможни об изменении решения по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012И от ДД.ММ.ГГГГ, вновь указан несуществующий адрес организации в <адрес> стр. 25.

Представитель по доверенности проводившего административное расследование органа – Себежской таможни ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ООО «Алико» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, указав на то, что вина организации в данном случае доказывается не только решениями таможенного органа по классификации товара, но и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ошибочное указание сведений в графе 9.5 решения Себежской таможни по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 от ДД.ММ.ГГГГ о коде ТН ВЭД №, заявленном декларантом ООО «Алико» по ДТ №, полагал технической опечаткой, надлежаще исправленной впоследствии последующим решением Себежской таможни об изменении решения по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012И от ДД.ММ.ГГГГ. Параллельное же разбирательство дела № А52–3969/2015 в Арбитражном суде <адрес>, что действительно имеет место, полагал не препятствующим принятию решения по настоящему делу об АП судом общей юрисдикции, тем более, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела вскоре истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ООО «Алико» на направление документов не в тот адрес представитель Себежской таможни полагал надуманными, поскольку вся корреспонденция направлялась таможенным органом в ООО «Алико» одновременно по 2–м адресам: и в <адрес>, и в <адрес> стр. 8. Более того, к своим письменным возражениям представитель привлекаемой к ответственности организации приобщил всю переписку, в том числе и направленную в <адрес>, что подтверждает надлежащее получение ООО «Алико» всех документов из таможенного органа, тем более, что в декларации на товары сам декларант указал именно этот свой адрес. В части же представленного со стороны ООО «Алико» заключения экспертизы Торгово–Промышленной палаты представитель таможни отметил, что даже сам эксперт не дал однозначного ответа, какой же конкретный показатель максимальной мощности необходимо использовать для целей таможенного декларирования. В то же время, согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются применительно к максимальной мощности двигателя, а не номинальной. Ссылки представителя ООО «Алико» на декларации иных декларантов, где спорные двигатели в 2012 году и ранее классифицировались по коду ТН ВЭД № полагал несостоятельными, поскольку по иным поставкам данного товара с 2013 года и позднее двигатели для мотоблоков «robin subaru ex400d» классифицировались декларантами только по коду ТН ВЭД №.

Выслушав объяснения представителей организации, привлекаемой к административной ответственности, и Себежской таможни, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью второй статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 179, 180 Таможенного кодекса ТС, товары, перемещаемые под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Таможенным кодексом Таможенного союза, а именно в главе 27 ТК ТС, определен порядок декларирования товаров, статьями 181, 183 ТК ТС определен перечень основных сведений и документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к числу сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто); таможенная и статистическая стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном оформлении подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Декларант, либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в ДТ недостоверных сведений о наименовании товара, о классификации товара и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза. В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств–членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. В силу п. 1 ст. 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Привлекая ООО «Алико» к административной ответственности, таможенный орган ссылается на то, что основным признаком для классификации товара двигатели для мотоблоков «robin subaru ex400d» в установленной подсубпозиции ТН ВЭД ТС являются сведения о товаре, а именно – мощность двигателя. В 31 графе ДТ декларантом ООО «Алико» заявлена мощность 8,8 кВт, однако, в представленной к пакету технической документации указана максимальная выходная мощность 10,3 кВт.

По мнению таможенного органа, заявленная декларантом в ДТ № классификация по коду ТН ВЭД № (бензиновые двигатели с мощностью до 10,0 кВт, ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %) является неверной, а классифицировать двигатели для мотоблоков «robin subaru ex400d» необходимо только по коду ТН ВЭД № бензиновые двигатели с мощностью свыше 10,0 кВт, ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %), что и отражено в решениях Себежской таможни по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении решения по классификации товара № РКТ–10225000–15000012И от ДД.ММ.ГГГГ.

Таможня полагает, что указанные действия ООО «Алико» при декларировании спорного товара в неправильной классификации по коду ТН ВЭД ТС, повлекло недоплату на сумму 226 771 руб. 57 коп.: ввозная таможенная пошлина 192 179 руб. 30 коп. и НДС – 34 592 руб. 27 коп., согласно требованию об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению судьи, таможенным органом по настоящему делу об АП не представлено достаточных доказательств необходимости принятия для таможенного оформления спорных двигателей «robin subaru» модели ex400d, их классификации по коду ТН ВЭД №, именно максимальной (брутто) мощности 10,3 кВт – то есть мощности, развиваемой двигателем без укомплектования навесными системами и агрегатами и лишь при испытании на стенде. Для данных целей должна применяться именно номинальная (эффективная) выходная мощность (мощность нетто) 8,8 кВт, развиваемая двигателем, укомплектованным всеми навесными системами и агрегатами, поскольку именно в таком комплектном виде и поставлялся данный товар. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Торгово–промышленной палаты <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, с учетом данных, указанных в графе 9.5 решения Себежской таможни по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012 от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, что же нарушил декларант, поскольку по общему смыслу документа получается, что таможенным органом товар классифицирован по тому же коду ТН ВЭД №, что декларантом ООО «Алико» по ДТ № – т. е. по коду ТН ВЭД №. Если же сведения в графе 9.5, т. е. код ТН ВЭД №, указанный декларантом, таможенный орган полагает опечаткой, исправленной последующим решением Себежской таможни об изменении решения по классификации товара № РКТ–10225000–15/000012И от ДД.ММ.ГГГГ, то следует учесть, что данное последующее решение вынесено уже за рамками административного расследования, то есть не в процессе собирания доказательств по делу об АП, поскольку протокол об АП по делу составлен ещё ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение в суд.

Следует признать заслуживающими внимание и доводы представителя привлекаемой к административной ответственности организации в судебном заседании о том, что предъявленные таможней в качестве письменных доказательств документы: решения о классификации товаров, требование об уплате таможенных платежей документы по форме не в полной не соответствуют требованиям таможенного законодательства: ст.ст. 152 и 171 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Так, до выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом должно было быть оформлено решение о начислении (доначислении) этих платежей, чего в данном случае сделано не было.

В силу же ч. 6 ст. 152 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обнаружение по результатам таможенной проверки (таможенного контроля) факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей должно фиксироваться соответствующим актом таможенного органа, который должен быть составлен не позднее 5–ти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В данном случае порядок выставления требования нарушен, поскольку такового акта об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей таможенным органом не составлялось. Более того, с момента вынесения решения о классификации товара ДД.ММ.ГГГГ до выставления требования ДД.ММ.ГГГГ прошло много дольше 5–ти дней.

Событие же административного правонарушения, предусмотренного частью второй 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют только те действия, которые повлекли указанные в диспозиции последствия в виде сообщения недостоверных сведений (в данном случае – о коде товара по ТН ВЭД ТС), которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следует отметить, что при описании классификации товара в подсубпозиции 8407 ТН ВЭД ТС «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно–поступательным движением поршня», по Решению Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», в частности, классификационных позиций двигатели прочие мощностью не более 10 кВт – по коду ТН ВЭД ТС 8407 90 800 0 и двигатели прочие мощностью более 10 кВт – по коду ТН ВЭД №, непосредственно не регламентируется какую именно максимальную мощность с технической точки зрения (нетто, брутто, номинальную, эффективную) необходимо принимать для целей таможенного оформления товара.

На основании ст.ст. 49–51 Конституции РФ и ст.ст. 1.5, 26.2 ч. 3 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Алико» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия самого события административного правонарушения. Так, в ходе судебного разбирательства по делу таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что декларировании товаров по ДТ № в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ на Овинковском таможенном посту Себежской таможни, ООО «Алико» заявило недостоверные сведения, в частности, о наименовании ввозимого товара, его описании, классификационном коде ТН ВЭД, иные сведения, которые повлекли или могли бы повлечь занижение таможенных платежей. Следует отметить, что все документы с техническими характеристиками спорных двигателей для мотоблоков были своевременно представлены самим декларантом при декларировании товара в качестве приложений к ДТ №, эти документы были надлежаще проверены таможенным органом и приняты. Никаких новых данных при последующей таможенной проверке собрано не было, а дальнейшие решения таможенного органа при проведении проверки в порядке ст. 99 ТК ТС по классификации товара базировались на иной оценке, но именно той же самой технической документации, которая изначально была представлена декларантом при первоначальном декларировании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Товар в качестве предмета административного правонарушения, по настоящему делу не изымался; издержек по делу об АП при административном расследовании не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9–29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении №–1/2016 (о нарушении таможенных правил №–817/2015, возбужденное Себежской таможней ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном частью второй статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алико», расположенного в <адрес> стр. 8, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч.1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин