Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Ревва Ю.И., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2016 на грузовом автомобиле марки «Ман» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «Шмитц» регистрационный знак <данные изъяты> следуя из республики Польша в Россию в качестве водителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП мамоново-2 Калининградской областной таможни (6 км от п. Новоселово, Багратионовского района Калининградской области), прибыл гражданин России виноградов А.В. 03.06.2016 ФИО2 уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: CMR, б/н от 03/06/2016; инвойс № 12 от 03.06.2016; спецификация к инвойсу о прибытии товара – черепица керамическая, элементы кровельные керамические, элементы кровельные алюминиевые – на деревянных паллетах, всего сформировано 25 грузовых мест, общим весом брутто товара 21 801, 73 кг.

Гражданин ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. Вышеуказанный автомобиль был направлен на проведение таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10012130/030616/000084 от 03.06.2016) с использованием МИДК.

При проведении досмотра товара, находящегося в вышеуказанном грузовом автомобиле (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10012130/040616/000085 от 04.06.2016) было установлено, что фактический вес перемещаемого товара составляет 22568, 73 кг., который превышает заявленный вес в товаросопроводительных документах на 767 кг. Не заявленный вес состоит из следующего товара – черепица керамическая с маркировкой «Roben FL-G-7», в количестве 180 штук, уложенная на одну паллету, общим весом 767, 0 кг. Какие-либо обоснованные оговорки в товаросопроводительную накладную перевозчиком не вносились.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят протоколом от 04.06.2016 и по акту приемки-передачи от 04.06.2016 передан на хранение в КХВД таможенного поста МАПП Мамоново-2 по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-1559/2016 от 04.06.2016; актом таможенного осмотра № 10012130/040616/000084 от 03.06.2016; актом таможенного досмотра № 10012130/040616/000085 от 04.06.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2016; протоколом опроса ФИО2 от 04.06.2016; копия товаросопроводительных документов, а также иными материалами дела.

04.07.2016 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО3 вину общества в совершении административного правонарушения признал. По существу дела дополнил, что ввиду особенности перевозимого груза, а также того, что перевес составил лишь 3,5% от общей массы перевозимого товара, а именно, 767, 0 кг. при общей заявленной к перевозке массе груза в 21 801, 73 кг. На упаковке товара указан вес, но он не совпал с фактической массой товара в упаковке, водитель просто не мог знать об этом. Просил признать деяние ИП ФИО1 малозначительным.

Заслушав представителя ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно Примечания 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое соответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических показателей и других показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 98, п.п. 1 п. 1 с. 159 ТК ТС (таможенного кодекса Таможенного союза), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и иные необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах; при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик, при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной транспортной накладной.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Проверка веса брутто товара и содержимого грузовых мест может осуществляться перевозчиком по требованию отправителя. Как следует из ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных Калининградской областной таможней, перевозчиком ИП ФИО1 не были выполнены требования п.п. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, что выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. При этом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, действующих в таможенном деле, то есть соблюдения необходимой степени заботливости и осмотрительности, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Однако из материалов дела, а также из объяснений представителя ИП ФИО1,, следует, что водитель перевозчика не имел возможности определить при погрузке точный вес (брутто) принятого им к перевозке товара. С учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу о том, что у перевозчика – ИП ФИО1 отсутствовали как соответствующие полномочия, так и технические возможности для проведения взвешивания, принимаемого к перевозке груза. При этом, проверка перевозчиком груза (товара) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, поскольку отсутствовали признаки превышения перевозимого товара относительно веса, указанного в товаросопроводительных документах.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что фактическое количество грузовых мест полностью совпало с указанным в товаросопроводительных документах. Основанием для начисления таможенных платежей является количество единиц товара в партии, при этом, весовые характеристики товара не влияют на размер таможенных платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что разница между весом фактически перемещаемого товара – черепица керамическая и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, не являлись очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, так как разница между весом товара, согласно товаросопроводительным документам (21 801, 73 кг. ) и фактическим весом товара, установленным в результате таможенного досмотра (22568, 73 кг.) составляет (767, 0 кг.), то есть менее 4% от веса товара, согласно товаросопроводительным документам.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ необходимо учесть, что допущение правонарушение не повлекло за собой наступления экономического ущерба интересам РФ в виде неуплаченных таможенных пошлин и налогов, учитывая то, что в соответствии Конституционными принципами и КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и должно назначаться соразмерно тяжести содеянного правонарушения; учитывая то, что все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о малозначительности совершенного ИП ФИО1 деяния, представляется возможным при вынесении решения применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административно ответственности и ограничится устным замечанием.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также степени вины правонарушителя, с учетом оценки субъекта ответственности, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным, признать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении №10012000-1559/2016 прекратить, освободив индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Товар – черепица керамическая с маркировкой «Roben FL-G-7», в количестве 180 штук, уложенная на одну паллету, общим весом 767, 0 кг. изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2016 размещенный на хранение в КХВД таможенного поста МАПП Мамоново-2 по адресу: 6 км. от п. Новоселово, Багратионовского района Калининградской области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Подушкин