Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачинской Надежды Григорьевны на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области № 6-2026-17-ПВ/131/24/16 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области № 6-2026-17-ПВ/131/24/16 от 23 августа 2017 года директор МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов» Мачинская Н.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь директором МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов», совершила нарушение норм ст.57 Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601. Так, Н.В. была принята на должность учителя, по совместительству, на неопределенный срок (бессрочно) с условиями оплаты труда: должностной оклад – 8494 рубля 75 копеек, компенсационные выплаты 17% в месяц, стимулирующие выплаты 30% в месяц, итого 17950 рублей 47 копеек (по условиям договора). При рассмотрении представленных работодателем документов, представленной тарификации установлено, что Н.В. тарифицирована на должность учитель музыки на 9 час. в неделю (1-4 классы) по договору по совместительству от 01.09.2016 № 17 (норма часов учителя музыки – 18 часов в неделю). Также она тарифицирована в качестве учителя музыки на 1 час в неделю (1-4 класс) и 8,5 час. в неделю (5-9 классы) и как учитель, осуществляющий внеурочную деятельность 4 часа. В соответствии с п.1.4 «Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объеме учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. В нарушение норм трудового законодательства, учебная нагрузка в трудовом договоре Н.В. от 01.09.2016 года № 17, не указана.

Директор МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что при составлении трудового договора секретарем МБОУ «Гимназия» была допущена техническая ошибка: был неверно указан размер должностного оклада и размер заработной платы Н.В.., учитель Н.В. обратилась за разъяснением по данному вопросу только по окончании учебного года в устной форме, письменных обращений о нарушении прав Н.В. в учреждение не предоставляла. Просит учесть, что еще до рассмотрения дела об административном правонарушении Н.В. был произведен расчет заработной платы и отпускных выплат в соответствии с условиями трудового договора, выявленные нарушения устранены, заработная плата и отпускные выплаты перечислены работнику в полном объеме. Просит постановление отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием, поскольку указанные в постановлении нарушения не привели к причинению вреда и существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ее доводы поддержала. Не оспаривая наличия в ее действиях, как должностного лица, состава указанного административного правонарушения, просила с учетом конкретных обстоятельств дела прекратить дело по малозначительности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в ходе проверки соблюдения МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов», директором которого является ФИО1, трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что в трудовом договоре Н.В. от 01 сентября 2016 года № 17 не указана учебная нагрузка, что является нарушением ст.57 Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных материалов дела, а также не оспариваются ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствие угрозы для личности, общества и государства, суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенноеФИО1 деяние малозначительным, в связи с чем освободить ее от административной ответственности, ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области № 6-2026-17-ПВ/131/24/16 от 23 августа 2017 года о наложении на директора МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, отменить, и дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «Гимназия с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья- Ю.А.Кисель