Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения в рамках поступившего для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении: Истомина И.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ; Ивановой М.Р., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ; Скрипкина П.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30.12.2021 в Опочецкий районный суд Псковской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Истомина И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, Ивановой М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и Скрипкина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела, в ходе предварительного следствия, в отношении обвиняемого Скрипкина П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении обвиняемых Истомина И.В. и Ивановой М.Р. на основании постановлений Опочецкого районного суда от 05.01.2021 каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания обвиняемых Истомина И.В. и Ивановой М.Р. по данному делу неоднократно продлевался. Постановлениями Псковского областного суда от 23.12.2021 срок содержания под стражей Истомина И.В. продлен на 8 суток, всего до 12 месяцев 08 суток, то есть по 12.01.2022, а срок содержания под стражей Ивановой М.Р. продлен на 24 суток, всего до 12 месяцев 09 суток, то есть по 12.01.2022.

30.12.2021, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судьей Опочецкого районного суда вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства на 10.01.2022, в 15 часов 00 минут, поскольку срок содержания под стражей Истомина И.В. и Ивановой М.Р. истекает 12.01.2022 включительно, однако провести судебное разбирательство по существу в полном объеме ранее указанной даты не представляется возможным, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного уголовного дела, до истечения, установленного судом срока вступить в законную силу не может.

До начала рассмотрения дела по существу от подсудимого Скрипкина П.А. и защитника Капула М.И., поступило ходатайство о направлении данного уголовного дела в Псковский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направления его для рассмотрения по существу в Великолукский городской суд Псковской области. Ходатайство обосновано тем, что большинство преступлений, а именно три из шести, совершены на территории г. Великие Луки и Великолукского района, при этом большинство свидетелей по делу, а именно 13 из 19 также проживают на территории г. Великие Луки и Великолукского района. Несмотря на то, что наиболее тяжкое преступление, квалифицированное органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, совершено на территории Пустошкинского района, на который распространяется юрисдикция Опочецкого районного суда, потерпевшая по данному делу проживает в г. Пскове. При этом расстояние и логистическая доступность от д. Старая Пустошка, где проживают трое свидетелей по делу ближе к г. Великие Луки. Кроме того, в отношении подсудимого Скрипкина П.А., проживающего на территории г. Великие Луки, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом его явка в Опочецкий районный суд, расположенный на расстоянии свыше 100 километров, является проблематичной. В г. Великие Луки также находится ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Псковской области, что способствует скорейшему доставлению в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей. Изменение территориальной подсудности будет направлено на соблюдение прав участников процесса, а также осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, без неоправданных задержек.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин П.А. и его защитник Капул М.И. поддержали доводы заявленного ходатайства по изложенным в нем мотивам и основаниям. Подсудимые Иванова М.Р. и Истомин И.В., а также их защитники Круглова Н.Н. и Скрипилев Л.А. не возражали против указанного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин П.А., не отрицая своей причастности к событиям обвинения, ходатайствовал об оставлении в отношении него прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пояснив, что условия данной меры пресечения он не нарушал.

Подсудимый Истомин И.В. и его защитник Круглова Н.Н., не отрицая причастности подсудимого к событиям, изложенным в обвинении, возражали против продления срока его содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, пояснив, что по состоянию здоровья Истомину И.В. необходима квалифицированная помощь, оказание которой возможно лишь в условиях специализированного медицинского учреждения, а не в условиях следственного изолятора. Подсудимый сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию, скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не собирается. Ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимая Иванова М.Р. и его защитник Скрипилев Л.А., не отрицая причастности подсудимой к событиям, изложенным в обвинении, оставили разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - прокурор Опочецкого района Псковской области Прокофьев М.А. полагал, что избранные в отношении подсудимых меры пресечения на период рассмотрения дела в суде должны остаться прежними, а срок содержания Истомина И.В. и Ивановой М.Р. под стражей должен быть продлен, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию данных мер пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Также полагал необходимым направить уголовное дело в вышестоящий суд для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в силу ч.1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право на законный суд, закрепленное в ч.1 ст.47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст.32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, ч.ч.4, 5 ст.35 УПК РФ закрепляют исключения из этого правила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу ст.ст.227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело было расследовано Следственным управлением СК России по Псковской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Псковской области.

Уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Опочецкий районный суд в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, так как именно на территории Пустошкинского района совершено наиболее тяжкое из расследованных по данному делу преступлений, при этом указано, что государственное обвинение будет поддержано прокуратурой Пустошкинского района.

30.12.2021 уголовное дело поступило в Опочецкий районный суд и в тот же день судьей данного суда принято к производству, поскольку нарушений правил подсудности не допущено.

Доводы ходатайств подсудимого Скрипкина П.А. и его защитника заслуживают внимания, поскольку они соответствуют материалам дела, однако, в силу закона изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, согласно которому ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

В силу ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Согласно положений п.п.51, 52 ст.5 УПК РФ под судебным разбирательством понимается, судебное заседание суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку рассмотрение настоящего дела по существу не начато, а само ходатайство поступило до начала судебного заседания о решении вопроса об избранных мерах пресечения, то рассмотрение заявленного стороной ходатайства об изменении территориальной подсудности должно осуществляться Псковским областным судом.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, Скрипкин П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, в отношении него, на основании постановления следователя по ОВД 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Сидякова С.Ю. от 29.07.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием к избранию меры пресечения явились достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом были учтены данные, характеризующие личность, в том числе наличие постоянного места жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении Скрипкина П.А.

Истомин И.В. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе одного относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, обстоятельства которых подробно изложены в обвинительном заключении, где также приведен перечень и содержание доказательств, которые стороной защиты не оспариваются. Истомин И.В. содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, в которых приведены основания к избранию в отношении него данной меры пресечения а также ее продления, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе данные о его личности. Истомин И.В. неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, семьи не имеет, постоянного источника дохода до заключения под стражу не имел, по месту регистрации не проживал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел, предусмотренные ст.140 УПК РФ, имелись. Задержание Истомина И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Установленный ст.ст.171 и 172 УПК РФ порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не нарушен. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Истомина И.В., суд проверил обоснованность обвинения его причастности к совершению вмененных ему преступлений и нашел, что имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, и о том, что он мог их совершить.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Истомину И.В. на более мягкую, в том числе не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Иванова М.В. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, в том числе одного относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, обстоятельства которых подробно изложены в обвинительном заключении, где также приведен перечень и содержание доказательств, которые стороной защиты не оспариваются. Она содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, в которых приведены основания к избранию в отношении нее данной меры пресечения а также ее продления, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе данные о ее личности. Иванова М.В. неоднократно судима за совершение умышленных тяжких преступлений, семьи не имеет, постоянного источника дохода до заключения под стражу не имела, по месту регистрации не проживала, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Денежных средств для внесения залога не имеет.

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел, предусмотренные ст.140 УПК РФ, имелись. Задержание Ивановой М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Установленный ст.ст.171 и 172 УПК РФ порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, не нарушен. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Ивановой М.В., суд проверил обоснованность обвинения ее причастности к совершению вмененных ей преступлений и нашел, что имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, и о том, что она могла их совершить.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Ивановой М.В. на более мягкую, в том числе не связанную с изоляцией от общества, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у подсудимых Истомина И.В. и Ивановой М.Р. каких-либо противопоказаний к содержанию под стражей, в том числе и медицинских, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранных в отношении Истомина И.В. и Ивановой М.Р., на более мягкую, в том числе, на залог, домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, имевшие место при избрании им данной меры пресечения, не изменились, в том числе в связи с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Применение иных мер пресечения невозможно как в силу объективных причин, связанных с отсутствием необходимых денежных средств у подсудимых, отсутствия постоянного места жительства и их склонность к его изменению, так и не сможет обеспечить возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются Истомин И.В. и Иванова М.Р., а также данные о их личности, в соответствии с требованиями ст.ст.97-99, ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 101, 108, 228, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства подсудимого Истомина И.В. и его защитника Кругловой Н.Н. об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, отказать.

Меры пресечения, избранные в отношении Истомина И.В., Ивановой М.Р. и Скрипкина П.А., оставить прежними.

Продлить подсудимому Истомина И.В., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 16 месяцев 08 суток, то есть по 12.05.2022 включительно.

Продлить подсудимой Ивановой М.Р., **.**.**** года рождения, уроженке <адрес>, срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 16 месяцев 09 суток, то есть по 12.05.2022 включительно.

Постановление в данной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления суда. В апелляционной жалобе подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, назначении или приглашении защитника.

Уголовное дело передать председателю Опочецкого районного суда для направления в Псковский областной суд для рассмотрения по существу ходатайства об изменении территориальной подсудности данного дела.

Постановление в части направления дела в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует доступу к правосудию.

Председательствующий А.И. Григорьев