Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя ... суда Слепнёва Н.М., рассмотрев жалобу представителя Косенко П.А. – Мартин Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старополтавского района ... от Дата обезличенаг. и решение судьи Старополтавского районного суда ... от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косенко Петра Александровича,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старополтавского района ... от Дата обезличенаг. Косенко П.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Старополтавского районного суда ... от Дата обезличенаг. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель Косенко П.А. – Мартин Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй. Также указал, что нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку Косенко П.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. в 09 часов 40 мин. на ... в с. Старая Полтавка Старополтавского района ..., Косенко П.А. был задержан за управление автомобилем ВАЗ – 21214 ... регион с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от Дата обезличенаг.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., из которой следует, что Косенко П.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта л.д. 21); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 20 об. сторона).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Косенко П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличенагода «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы представителя Косенко П.А. – Мартин Е.В. о том, что его доверитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, не могут быть приняты во внимание.

На листе дела 27 имеется копия телефонограммы, в соответствии с которой Косенко П.А был извещён о времени и месте судебного заседания Дата обезличенаг. по телефону.

Кроме того, в материалах дела л.д. 28, 29) имеются копии конверта и уведомления, из которых усматривается, что судебная повестка была направлена Косенко П.А. Дата обезличенаг. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако от получения данного заказного письма он уклонился.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку сотрудником ДПС Косенко П.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 21) усматривается, что Косенко П.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чём в указанном протоколе имеются его подписи. Замечаний на правильность составления протокола от правонарушителя не поступало.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба представителя правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Косенко П.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Косенко П.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старополтавского района ... от Дата обезличенаг. и решения судьи Старополтавского районного суда ... от Дата обезличенаг. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Старополтавского района ... от Дата обезличенаг. и решения судьи Старополтавского районного суда ... от Дата обезличенаг. в отношении Косенко Петра Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя Мартин Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись

... суда Н. М. Слепнёва

Копия верна: судья М.Н. Сарбасов

... суда