Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ича, ИНН <***>, ОГРНИП №, адрес регистрации: <...>, за однородное административное правонарушение не привлекавшегося),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ич (далее – ИП ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ... г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, <...> эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и без регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушает положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Кичак Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения в обоснование позиции об отсутствии вины, необходимости назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, либо прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности, поскольку выявленное нарушение устранено, заключен договор со специализированной организацией, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 01.12.2021 № 116, которое судом удовлетворено.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее СКУ РОСТЕХНАДЗОР) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов защитника, пояснив о том, что помимо заключения договора, необходимо заключение договора страхования, внесение данных об объекте в лицензию указанной организации, регистрацию данного договора в госреестре опасных объектов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом о об административном правонарушении от 12.11.2021 № 623-14-21 (л.д.11-14);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 15-23);

- запросом СКУ РОСТЕХНАДЗОР от 07.09.2021 № 271-17888 о предоставлении информации (л.д. 24-27);

- письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ... г.№ о направлении информации, согласно которой опасный производственный объект, расположенный по адресу: <...>, <...> эксплуатирует ФИО1 (л.д.28-30).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций о том, что эксплуатируемый объект относится к III классу опасных производственных объектов, следовательно, он подлежит регистрации в установленном порядке, а организация, эксплуатирующая такой объект, обязана иметь соответствующую лицензию.

В связи с этим, суд отклоняет доводы защитника об исполнении требований закона, поскольку помимо заключения с ООО «Дон-Энергосервис» договора на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта, необходимо осуществить страхование, а также регистрацию представленного договора в установленном порядке, внесение в лицензию данной организации сведений о спорном опасном объекте, что не произведено, а сам договор, несмотря на выявление нарушения 13.09.2021, заключен только 01.12.2021, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ИП ФИО1 своими действиями, выразившимися в эксплуатации без лицензии и регистрации опасного производственного объекта, допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. Закона о промышленной безопасности, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ИП ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а потому подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ИП ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание объем допущенного нарушения, характер которого влияет на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, угрожает общественному порядку и общественной безопасности, что следует из материалов дела об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие доказательств устранения выявленного нарушения, длительность установленного нарушения, которое выявлено ... г. и не устранено на дату судебного разбирательства, несмотря на отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами. В связи с этим, ИП ФИО1 надлежит назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно временного прекращения эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: <...>, <...>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 ича, ИНН <***>, ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток путем временного прекращения эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: <...>, <...>.

Разъяснить, что настоящее постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова