Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 44-г-62/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 27 июня 2011 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веретенникова Н.Н.,
членов президиума: Барабанова С.Г., Черкасского А.П., Павловой А.А.,
ФИО2,
при секретаре: Галактионовой А.С.,
с участием представителя заявителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска от 03 июня 2010 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, выплате неустойки,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения представителя заявителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, выплате неустойки. Указал, что 27 августа 2009 года он приобрел сотовый телефон стоимостью в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл». 09 сентября 2009 года, обнаружив в приобретенном телефоне неполадки, он сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. В ходе проведения ремонта в телефоне было заменено программное обеспечение. Однако, получив 24 сентября 2009 года телефон, он обнаружил, что проявившиеся ранее недостатки не были устранены. Он повторно сдал телефон ответчику и потребовал возврата денежной суммы, но получил отказ. 05 октября 2009 года ему было предложено забрать телефон после ремонта, в ходе дальнейшей эксплуатации телефон вновь стал самопроизвольно выключаться и 17 октября 2009 года он возвратил телефон ответчику и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Полагал, что ему продан телефон ненадлежащего качества просил суд взыскать стоимость телефона в размере , неустойку в размере
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований - отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .
Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 апреля 2011 года, ФИО3 просит отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела было установлено, что телефон ответчиком был разбит при транспортировке, что не учел суд апелляционной инстанции оставляя решение мирового судьи без изменения.
25 мая 2011 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 01 июня 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 27 мая 2011 года исполнение решения по указанному делу приостановлено.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 08 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда надзорной инстанции не явился истец ФИО3, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя заявителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности - ФИО5, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2009 года ФИО3 в магазине «ДС», принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел сотовый телефон марки стоимостью .
В течение установленного гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки.
09 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением произвести гарантийный ремонт телефона.
Согласно акту выполненных работ № от 19.09.2009 года (л. д. 8) составленному за подписью инженера ФИО1 в телефоне выявлена неисправность в виде зависания. При выполнении гарантийного ремонта произведена смена программного обеспечения.
24 сентября 2009 года при получении телефона из ремонта, ФИО3 вновь заявил о его неисправности и обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за него, мотивируя тем, что телефон не включается.
05 ноября 2009 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи (л. д. 13).
Ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано приобретение некачественного товара.
При этом суд принял во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы № от 15 марта 2010 года, из которой следует, что телефон имел неисправность: не включался из-за глубокого разряда АКБ. После заряда АКБ при помощи прибора «САDEXC7400» аппарат в технически исправном состоянии и соответствует параметрам стандарта GSM. Определить время образования неисправности: «зависает, самопроизвольно выключается» не представляется возможным. Данная неисправность является неисправностью эксплуатационного характера. Телефон следов попадания жидкости, коррозии и механических повреждений, следов самостоятельного вскрытия не имеет.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец в нарушение требований ст. 476 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных неправомерных действий ООО «Евросеть-Ритейл» нарушены его права.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 22.12.1995 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно ст. 135 ГК РФ аккумуляторная батарея является принадлежностью к главной вещи (в частности - к мобильному телефонному аппарату) и предназначена для ее обслуживания, а также следует ее судьбе, но сама по себе является вещью и самостоятельным предметом купли-продажи, входящим в комплект.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" «Термины и определения» (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.
В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).
Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи "Неработоспособное состояние" состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.
В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии.
В нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность по представлению доказательств неисправности телефона.
Согласно акта выполненных работ от 19.09.2009 года, в телефоне, приобретенным истцом, был произведен ремонт и произведена смена программного обеспечения.
Вместе с тем, экспертное заключение, положенное в основу выводов суда первой и апелляционной инстанций, из которого следует, что аппарат технически исправен и соответствует параметрам GSM, было произведено после гарантийного ремонта сотового телефона, в ходе которого была произведена смена программного обеспечения.
Указанное обстоятельство, как и то, что телефон был подвергнут гарантийному ремонту, экспертом в заключении не отражено. Определить время образования неисправности: «зависает, самопроизвольно выключается» эксперт не смог, отнеся данную неисправность к неисправности эксплуатационного характера.
При этом судом не было учтено, что программное обеспечение в сотовых телефонах не является универсальным и уникально для каждой модели. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона.
В связи с произведенными действиями по смене программного обеспечения и выводами эксперта о невозможности установления времени образования неисправности, суд фактически без установления действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Кроме того, суд, возложил на истца обязанность возместить ООО «Евросеть-Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .
При этом судом не учтены положения части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец является потребителем и освобожден от уплаты судебных расходов, взыскание с него расходов на производство экспертизы произведено судом не обоснованно.
Таким образом, судебные постановления вынесены без учета требований норм материального права, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального права не устранил.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав истца ФИО3 обеспечена не была.
В связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Поскольку по сообщению представителя ответчика в настоящее время телефон разбит при транспортировке, что исключает возможность установления причин его неисправности до повреждения, а обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, Президиум считает возможным вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере , пеня в размере , на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27 октября 2009 года по день предъявления иска в суд, то есть по 27 ноября 2009 года, штраф в бюджет городского округа «Город Хабаровск» на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит а также государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме . на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, п. 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска от 03 июня 2010 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, выплате неустойки – отменить.
Вынести по данному делу новое решение, которым:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере ., пеню в размере ., а всего .
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» штраф в размере ., и государственную пошлину в сумме .
Председательствующий: Н.Н. Веретенников