Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ООО «ДиАрт» по доверенности В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 15 сентября 2011 года и решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 15 сентября 2011 года ООО «ДиАрт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 15 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, представитель ООО «ДиАрт» по доверенности В. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДиАрт» по запросу от 16 декабря 2011 года поступило в Калининградский областной суд 22 декабря 2011 года.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2010 года заместителем начальника ОНД Центрального района г.Калининграда ГО «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителем главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору Д. ООО «ДиАрт» было выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 01 июля 2011 года. При проведении проверки 18 июля 2011 года было установлено, что названное выше предписание ООО «ДиАрт» выполнено не было, нарушения обязательных требований пожарной безопасности Обществом не устранены.

Своими действиями ООО «ДиАрт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вина ООО «ДиАрт» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, договорами аренды нежилого помещения, заключенными между ООО «М.» и ООО «ДиАрт», от 01 августа 2009 года, 01 июля 2010 года, по условиям которого арендатор – ООО «ДиАрт» принял на себя обязанность соблюдать ПТБ и ППБ, предписанием № от 24 декабря 2010 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным ООО «ДиАрт», протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2011 года, с которым законный представитель ООО «ДиАрт» Н. согласилась.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, являются достаточными для установления вины ООО «ДиАрт» в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи и районного суда мотивированы и сомнений в правильности у суда надзорной инстанции не вызывают.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В жалобе, поданной в порядке надзора, представитель ООО «ДиАрт» по доверенности В. указывает на то, что объекты, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не передавались ООО «ДиАрт» в аренду, в связи с чем на Общество не могла быть возложена обязанность устранить такие нарушения. За недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, должен нести ответственность арендодатель. Полагает, что претензии госпожарнадзора к арендатору предъявлены необоснованно.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «М.» передало ООО «ДиАрт» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: , общей площадью 1860 кв.м, для размещения и организации работы ресторана «К.». Из них площадь торговых залов составляет 1001 кв.м (1-й этаж – 465 кв.м, 2-й этаж – 536 кв.м), площадь подсобных помещений – 859,8 кв.м. При этом арендатор принял на себя обязанность соблюдать ПТБ и ППБ.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу данной нормы материального права ответственность за пожарную безопасность объектов при аренде зданий, сооружений, помещений несут арендаторы.

При таком положении ООО «ДиАрт» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Каких-либо доказательств того, что помещения, в которых были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в аренду ООО «ДиАрт» не переданы, материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДиАрт» законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ДиАрт» Н. указала, что с протоколом согласна, объяснений и замечаний относительно принадлежности объектов, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в соответствующей графе протокола не изложила.

Доводы жалобы о несогласии с проведением и результатами внеплановой проверки, в частности, о том, что у госпожарнадзора отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения такой проверки ООО «ДиАрт» 24 декабря 2010 года, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также о том, что проверка проведена, по мнению представителя ООО «ДиАрт», с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, такие доводы ООО «ДиАрт» могло привести при обжаловании решения прокурора о согласовании внеплановой проверки либо при обжаловании выданного по результатам проверки предписания. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего пожарный надзор, в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

Довод жалобы о том, что ООО «ДиАрт» не имело возможности обжаловать решение прокурора о согласовании внеплановой проверки, поскольку информация о наличии такого решения до проверяемого лица доведена не была, несостоятелен.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену судебных постановлений в порядке надзора повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 15 сентября 2011 года и решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДиАрт» по доверенности В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А.Крамаренко