Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Лобанова И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии 64 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМСР России по Сахалинской области в Холмском районе), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «РЖД» бригадиром, имеющего малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., в районе <адрес>ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аристо»г.р.з. № не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, предусмотренныхч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела с правонарушением не согласился, указал, что требование сотрудника полиции о снятии тонировки с передних стекол автомобиля было выполнено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно 05-ДД.ММ.ГГГГ он вновь наклеил тонировку на передние стекла своего автомобиля. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер его автомобиля. При составлении материала сотрудник ДПС пояснил ему, что наличие тонировки было выявлено визуально.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, что препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Аристо», светопропускание переднего правого стекла которого составляло менее 70%.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано требование об устранении указанного нарушения в 3-хдневный срок.

Согласно Рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь управлял транспортным средством «Тойота Аристо», светопропускание передних боковых стекла которого составляло менее 70%.

Таким образом, ФИО2 фактически законное требование инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об устранении предметов или покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.110.2022 об устранении предметов или покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено требование сотрудника полиции о снятии тонировки со стекол автомобиля опровергаются вышеуказанными доказательствами. Представленный сотрудникам полиции ФИО2 акт ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах не содержит сведений о том, на каком именно автомобиле произведено снятие тонировки, а также о времени (дате) выполнения работ (имеется только дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ФИО2 представлен уже иной акт выполненных работ, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снятие тонировки произведено с передних стекол автомобиля «Тойота Аристо» г.р.з. М 528 65. Между тем, согласно пояснениям самого ФИО2, через 2-3 дня после этого им вновь нанесено на передние боковые стекла автомобиля покрытие, ограничивающие обзорность – тонировка. Таким образом, фактически требование сотрудника полиции ФИО2 исполнено не было. Формальное исполнение требования о прекращении совершения противоправных действий и последующее нанесение тонировки, то есть продолжение совершения противоправных действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении государственного номера автомобиля ФИО2 также не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании, в том числе из пояснений самого ФИО2 установлено, что во всех имеющихся в материалах дела документах речь идет об одном и том же автомобиле.

Указание ФИО2 о том, что светопропускание стекол автомобиля установлено только визуально опровергается рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль ФИО2 был остановлен в связи с визуальным определением наличия тонировки на передних стеклах, после чего был произведён замер с помощью измерителя светопропускания стекол «Свет» заводской №.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО2 малолетних детей, его имущественное положение, наличие работы и постоянного заработка, в целях его исправления, судья считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих применение административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста, в отношенииФИО4 судьей не установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 было применено административное задержание с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ судья засчитывает в срок назначенного ФИО4 к отбыванию наказания время содержания его в камере для административно задержанных ОМВД России по Холмскому городскому округу с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу)

КПП 650901001

ИНН <***>

ОКТМО 64754000

Номер счета получателя 031006430000000166100 в ГРКЦ ГУ Банк России по Сахалинской области

БИК 016401800

Кор.счет 40102810845370000053

УИН 18810465220190005019

КБК 18811601191019000140

Квитанцию об оплате (платежные документы) необходимо представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лобанова И.Ю.

Копия верна

Судья Лобанова И.Ю.