Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «Мегаполис-Импульс» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 28 января 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года, решение судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года о привлечении ООО «Мегаполис-Импульс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 28 января 2010 года ООО «Мегаполис-Импульс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ не представлены документы о прохождении работниками организации предварительных мед. осмотров (обследований) при поступлении на работу за счет средств работодателя в соответствии с п. 2 приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 16.08.2004 года № 83.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 28 января 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО «Мегаполис-Импульс» просит отменить вынесенные в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 августа 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис-Импульс» истребовано в Калининградский областной суд.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Согласно ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя.

Из акта проверки инспектора труда от 25 декабря 2009 года № усматривается, что в ходе проверки в ООО «Мегаполис-Импульс» был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе ст.ст. 212, 213 - отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда и документов о прохождении работниками организации предварительных медосмотров при поступлении на работу.

Письмом от 25 января 2010 года ООО «Мегаполис-Импульс» сообщило в Государственную инспекцию труда об устранении указанных нарушений, в том числе о том, что результаты аттестации будут представлены после их получения, акт о периодическом медосмотре сотрудников после его завершения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель продолжает наставить на том, что в предписании по результатам проверки срок исполнения нарушений был установлен до 25 января 2010 года, а прокурор вынес постановление о возбуждении административного дела до истечения указанного срока, что, с точки зрения заявителя, является основанием для отмены, вынесенного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Однако такие доводы основаны на ошибочном толковании закона и отмену решения судьи не влекут.

Так, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, составляет объективную сторону иного правонарушения.

Факт отсутствия в период проведения проверки аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «Мегаполис-Импульс» не оспаривался.

Таким образом, вина ООО «Мегаполис-Импульс» в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Мегаполис-Импульс» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2010 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 января 2010 года, вынесенное в отношении ООО «Мегаполис-Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «Мегаполис-Импульс» - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского

областного суда И.П. Шлейникова