Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника адвоката Четвертковой Н.Р., подозреваемого ФИО2,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области К.Е.Н.о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в период с 04.05.2018 по 02.08.2018, являясь <данные изъяты> группы офисов № <данные изъяты>, находясь в офисе указанной организации, расположенном в г. Нижний Тагил, ул. <данные изъяты>, имея умысел на нарушение тайны телефонных переговоров граждан, без согласия их владельца, используя свое служебное положение, загрузил на рабочий стол персонального компьютера посредством своей учетной записи детализацию телефонных переговоров абонентского номера зарегистрированного на имя Д.Е.М., М.И.Г., К.А.К., К.О.Б., Г.Л.Г., М.В.А., Л.В.А., Д.Н.А., Ш.С.А. и Б.Ю.Г., находящегося в пользовании последних, которые впоследствии реализовал неизвестным за денежное вознаграждение.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по каждому из десяти эпизодов по ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное с использованием своего служебного получения.

Кроме того, ФИО2 подозревается в том, что в период с 04.05.2018 по 02.08.2018, являясь <данные изъяты> группы офисов № <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № 5684-к от 04.05.2018, находясь в офисе указанной организации, расположенном в г. Нижний Тагил, ул. <данные изъяты>, имея умысел на незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, в нарушение должностной инструкции специалиста офиса, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, загружал на рабочий стол персонального компьютера посредством своей учетной записи детализации телефонных переговоров абонентов «<данные изъяты>», которые впоследствии реализовывал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу посредством кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, тем самым незаконно использовал сведения, составляющие коммерческую тайну «<данные изъяты>».

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 183 УК РФ как незаконные собирание и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Также ФИО2 подозревается в том, что в период с 04.05.2018 по 02.08.2018, являясь <данные изъяты> группы офисов № <данные изъяты>, находясь в офисе указанной организации, расположенном в г. Нижний Тагил, ул. <данные изъяты>, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, в нарушение должностной инструкции специалиста офиса, умышленно, неправомерно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, загружал на рабочий стол персонального компьютера посредством своей учетной записи детализации телефонных переговоров абонентов «<данные изъяты>», которые впоследствии копировал на съемный носитель информации, и в дальнейшем реализовывал их неустановленному в ходе предварительного следствия лицу посредством кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела. Данное ходатайство было следователем удовлетворено.

17 июня 2019 года следователь следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области К.Е.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, принес извинения потерпевшим, тем самым загладив причиненный преступлениями моральный вред. Согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, получено.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержал и указал, что в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, т.к. сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 138 УК РФ не по 10 эпизодам преступлений, действия ФИО2 длящиеся, умысел у него был единый.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство.

Защитник – адвокат Четверткова Н.Р. не поддержал заявленное следователем ходатайство, полагает, что основания для освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются, но действия его квалифицированы неправильно, умысел на нарушение тайны телефонных переговоров граждан у него был единый.

Потерпевшие в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, т.к. сведения об участии ФИО2 в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, действия ФИО2 квалифицированы по десяти преступлениях по ч. 2 ст. 138 УК РФ, тогда как умысел у него был единый, направлен на нарушение тайны телефонных переговоров граждан, поэтому должен быть квалифицирован в отношении всех потерпевших по ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Как следует из положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, что является не обоснованным. У суда имеются сомнения в правильности юридической квалификации действий ФИО2, кроме того стороной защиты оспаривается квалификация его действий.

Таким образом, в представленных материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ, отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ч.А.С..

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: