Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2011 года по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 28 апреля 2011 года Черетянко В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2011 года Черетянко В.К. отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области.

Решением судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2011 года постановление руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 28 апреля 2011 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2011 года отменены, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 декабря 2011 года, потерпевший А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, оспаривая обстоятельства, на основании которых судьей вышестоящего суда было установлено отсутствие события административного правонарушения.

Дело по жалобе Черетянко В.К. на постановление об административном правонарушении поступило в Калининградский областной суд 30 декабря 2011 года.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, либо использование их не по назначению.

Как следует из материалов дела, Черетянко В.К., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № дома № по , демонтировала печь (газовый котел) и установила новый газовый котел без согласия сособственников указанного жилого помещения.

Между тем, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении, судья Калининградского областного суда правомерно пришел к выводу о том, что газовый котел, демонтированный Черетянко В.К., находился в неисправном состоянии. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года, из содержания которого следует, что демонтаж старого котла и установка нового были направлены на восстановление отопительной системы жилого помещения.

Кроме того, в заключении ООО «Ц.» от 20 ноября 2010 года специалист также пришел к выводам о том, что печную горелку, которой оборудован котел, установленный квартире № дома № по , необходимо заменить современной горелкой, оборудованной системой автоматики безопасности; система отопления в границах помещения кухни данной квартиры находится в неработоспособном состоянии и требует ремонта.

Довод заявителя, приведенный в надзорной жалобе о том, что названное выше решение по гражданскому делу не могло быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Так, в силу положений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на письмо Министерства юстиции РФ, усмотревшего нарушение закона в том, что специалист Ф., выдавшая заключение, является сотрудником негосударственной организации и государственным экспертом одновременно, также не свидетельствует о том, что вышеуказанное заключение специалиста получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отменяя постановление руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 28 апреля 2011 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2011 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда правильно исходил из того обстоятельства, что замена устаревшего и неисправного газового оборудования квартиры на новое и исправное аналогичного назначения без его переноса в другое место квартиры по смыслу ст. 25 ЖК РФ переустройством либо перепланировкой квартиры не является. Учитывая, что отсутствие в квартире косметического ремонта также не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ как порча жилого помещения, поскольку помимо Черетянко В.К., собственниками квартиры являются и другие лица – А. и Е., и проведение косметического ремонта является обязанностью всех собственников, судья обоснованно пришел к выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в действиях Черетянко В.К. не усматривается.

Ссылки заявителя на судебные постановления, которыми было признано незаконным бездействие руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области по заявлениям А. о привлечении Черетянко В.К. к административной ответственности, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанные судебные акты не обязывают должностное лицо к совершению определенных действий в виде принятия положительного решения по такому заявлению.

Указание заявителя в надзорной жалобе на неполноту представленных в суд материалов дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения. Что касается того, что Жилищной инспекцией (службой) Калининградской области были представлены в суд заверенные копии документов из дела об административном правонарушении, то оснований признать данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст.ст. 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко