Гражданский кодекс часть 1

защитника Багаевой Т.Н., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/82 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 435 и ордер № 050805 от 21 сентября 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Михайлова А.А., на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09 августа 2011 года и на постановление того же судьи от 09 августа 2011 года, которым уголовное дело возвращено прокурору в отношении:

Сысолятин АВ., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания Сысолятин А.В. обвиняется в нанесении побоев и в двух эпизодах оскорблений совершенных 17 и 30 октября 2010 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Постановлением от 09 августа 2011 года данное уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору по основаниям того, что обвинительный акт составлен в нарушение требований, предусмотренных статьей 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению мирового судьи, предъявленное Сысолятину А.В. обвинение не конкретизировано, поскольку описанные оскорбления в обвинительном акте не позволяют установить наличие состава преступления, при этом, изложенное в виде прямой речи оскорбление не содержит необходимого признака состава преступления – неприличной формы высказывания.

Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировым судьей в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга М. утвердившего обвинительный акт вынесено частное постановление. Поводом для вынесения частного постановления послужили те же нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, а также необоснованная волокита при производстве дознания.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга просит постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору и частное постановление отменить. В обоснование представлений указывает, что уголовное дело может быть рассмотрено по существу и на основании того обвинительного акта, который был им утвержден по уголовному делу в отношении Сысолятина А.В., при этом считает, что каких-либо препятствий для принятия решения по делу не имеется. Что касается частного постановления, то по мнению автора апелляционного представления, при утверждении обвинительного акта нарушений требований закона им допущено не было в связи с чем не имеется и оснований для вынесения частного постановления.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Обвиняемый Сысолятин А.В., защитник Багаева Т.Н. полагают, что уголовное дело возвращено прокурору обоснованно, высказывали просьбу постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела признать законным и обоснованным, а представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи в соответствии со статьей 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный акт должен содержать в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные требования органом дознания выполнены в полном объеме. Описание инкриминируемых Сысолятину А.В. деяний содержит дату, время и место совершения преступлений, мотивы, способ и последствия их совершения. При этом, как следует из обвинительного акта, Сысолятин А.В. обвиняется в высказывании оскорблений в адрес потерпевшего, в виде грубой нецензурной брани унижающих честь и достоинство потерпевшего, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что из обвинительного акта невозможно сделать вывод, что оскорбления, высказанные Сысолятиным А.В. содержат неприличную форму признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. Более того, установление факта в действиях Сысолятина А.В. наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть установление факта высказываний в адрес потерпевшего именно оскорблений является предметом судебного разбирательства и не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09 августа 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения его по существу.

Что касается частного постановления, вынесенного в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга М. то суд приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части. Из частного постановления подлежит исключению указание на то, что обвинительный акт, утвержденный М., составлен с нарушениями требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанным выше обстоятельствам. При этом в остальной части основания, послужившие для вынесения частного постановления, а именно волокита, допущенная в ходе дознания, нашли свое подтверждение. Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным наряду с другими правами и обязанностями осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания. Однако заместитель прокурора М. фактически самоустранился от надзора за ходом дознания по уголовному делу в отношении Сысолятина А.В. В частности, как правильно отмечено в частном постановлении, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания заместитель прокурора М. по ходатайству дознавателя четыре раза продлевал срок дознания, всего на 100 суток, однако дознавателем за указанное время ни одного пункта указаний, послуживших основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, выполнено не было. Подобная волокита при производстве дознания не допустима, при этом заместитель прокурора М. на данные нарушения никоим образом не реагировал, а ограничился только продлением срока дознания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление в адрес М. вынесено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 4 части 3 статьи 367 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 09 августа 2011 года, которым возвращено уголовное дело прокурору в отношении Сысолятин АВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело направить мировому судье Бочкаревой Е.Ю. для его рассмотрения по существу.

Частное постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 09 августа 2011 года изменить. Исключить из частного постановления ссылку на то, что заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга при возвращении уголовного дела в отношении Сысолятина А.В. на дополнительное дознание не дано указание на составление обвинительного акта в соответствии с требованиями статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части частное постановление мирового судьи Бочкаревой Е.Ю. в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга М. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья Юшманов А.И.