Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области об оспаривании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2018 года № 55/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов» по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 24 ноября 2017 года» в редакции постановления от 18 декабря 2020 года № 35/108 в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год (Приложение № 1), в части одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) – базового уровня операционных расходов на 2021 – 2023 годы (Приложение № 2) по апелляционной жалобе комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, апелляционному представлению прокуратуры Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителей комитета государственного регулирования тарифов <адрес> – ФИО29, ФИО30, представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» – ФИО31, ФИО32, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО28, судебная коллегия по административным делам ФИО22 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее – Комитет) от 19 декабря 2018 года № 55/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов» по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 24 ноября 2017 года» (далее – Постановление № 55/1) установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов», действующие с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года (Приложение № 1), долгосрочные параметры регулирования ООО «КВС», устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на 2019 – 2023 годы (Приложение № 2), утверждена производственная программа ООО «КВС» на период действия тарифа, реализация которой обеспечивается устанавливаемым данным постановлением тарифом.

Постановление № 55/1 опубликовано 21 декабря 2018 года в сетевом издании «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru).

Постановлениями Комитета от 16 декабря 2019 года № 43/18, от 18 декабря 2020 года № 35/108 (далее – Постановление № 35/108), опубликованными 17 декабря 2019 года и 21 декабря 2020 года в сетевом издании «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru), в Постановление № 55/1 внесены изменения.

В частности, Постановлением № 35/108 в наименовании и по тексту Постановления № 55/1 исключены слова «техническая вода», Приложения №№ 1, 2 изложены в новой редакции, в соответствии с которой тарифы и долгосрочные параметры регулирования ООО «КВС» на техническую воду исключены, скорректированы тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2021 год, долгосрочные параметры регулирования ООО «КВС» на питьевую воду и водоотведение оставлены без изменения.

ООО «КВС» обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению Постановления № 55/1 (в редакции Постановления № 35/108) в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год (Приложение № 1), в части одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) – базового уровня операционных расходов на 2021 – 2023 годы (Приложение № 2) со дня принятия, возложении на Комитет обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий Постановление № 55/1 (в редакции Постановления № 35/108) в части, признанной судом не действующей.

В обоснование заявленных требований ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией и оказывая услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Саратова с использованием объектов водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения от 24 ноября 2017 года, указало на то, что Комитетом при утверждении тарифов допущено нарушение положений статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пунктов 22 – 24, 29, 56, 59, 65, 76, 77, 79 и 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), пунктов 4, 5, 8, 20, 28, 88, 89 и 90 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания), что повлекло за собой неверное определение расчетного объема отпуска воды (принятия сточных вод) и неверное установление скорректированной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2021 год в размере значительно меньшем, чем должно было быть при расчете НВВ исходя из экономически обоснованных расходов, Постановление № 35/108 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, поскольку не отвечает принципу обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности. Полагает, что при установлении одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) – базового уровня операционных расходов на 2021 – 2023 годы, Комитетом грубо нарушены положения статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ, положения пунктов 31(1), 56 и 79 Основ ценообразования, что привело к нарушению административным ответчиком обязанности по установлению тарифов в соответствии с долгосрочным параметром регулирования, прямо закрепленным в пункте 1 части 12 статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ и подпункте 1 пункта 11.1 раздела XI концессионного соглашения.

Решением Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано недействующим и не подлежащим применению Постановление № 55/1 (в редакции Постановления № 35/108) в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год (Приложение № 1), в части одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) – базового уровня операционных расходов на 2021 – 2023 годы (Приложение № 2) со дня принятия – 18 декабря 2020 года, на Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий Постановление № 55/1 (в редакции Постановления № 35/108) в части, признанной судом не действующей.

Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КВС» требований.

Прокуратурой Саратовской области принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду того, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления ООО «КВС» представлены возражения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом представлены пояснения и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «КВС» представлены письменные объяснения (в порядке статьи 68 КАС РФ), ходатайства и возражения на ходатайства Комитета.

Определением судебной коллегии от 7 апреля 2022 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации привлечено к участию в деле для дачи экспертного заключения по вопросу о том, содержатся или нет в имеющейся в материалах дела в выписке из актуализированных схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 октября 2020 года № 2080, сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации представлено экспертное заключение от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что материалы дела не содержат сведений со степенью секретности.

Определением судебной коллегии от 19 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено комиссии экспертов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее – ИЭиРИО НИУ ВШЭ).

15 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции представлено заключение экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета – ФИО29, ФИО30 просили апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «КВС» в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КВС» – ФИО31, ФИО32 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО28, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснений и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменных объяснений (в порядке статьи 68 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Правила регулирования), и Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится холодное водоснабжение и водоотведение. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение.

Как установлено пунктом 24 Основ ценообразования, НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяется, среди прочих, метод индексации.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования).

Пунктом 80 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» – «д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Из положений пункта 25 Правил регулирования следует, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

При этом орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена (пункт 30 Правил регулирования).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июля 2014 года № 1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» с зоной деятельности в границах муниципального образования «Город Саратов».

24 ноября 2017 года муниципальное образованием «Город Саратов», ООО «КВС», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» и субъект Российской Федерации – Саратовская область заключили концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Постановлением № 55/1 установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО «КВС» на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года, долгосрочные параметры регулирования ООО «КВС» на долгосрочный период регулирования 2019 – 2023 годов, утверждена производственная программа ООО «КВС» на указанный период.

30 апреля 2020 года ООО «КВС» представило в Комитет заявление о корректировке НВВ и тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год, а 20 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года – уточнения к нему.

В частности, 20 ноября 2020 года ООО «КВС» представлено уточнение первоначального заявления, которым уведомило Комитет о прекращении оказания с 2021 года услуг технического водоснабжения в результате переключения абонентов, являющихся потребителями технической воды, к водоводам питьевой воды. При этом в составе заявления от 20 ноября 2020 года ООО «КВС» был представлен, в том числе, измененный расчет НВВ на 2021 год, в котором показатели по холодному водоснабжению указаны суммарно по питьевому и техническому водоснабжению.

Экспертной группой Комитета проведена экспертиза предложений ООО «КВС» и подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год учтены следующие параметры деятельности регулируемой организации:

питьевая вода: НВВ – 1 592 897,63 тыс. руб., расчетный объем отпуска воды – 72 066,43 тыс. куб. м;

водоотведение: НВВ – 691 479,35 тыс. руб., расчетный объем принятия сточных вод – 60 325,00 тыс. куб. м.

18 декабря 2020 года на заседании Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области принято Постановление № 35/108, в соответствии с которым:

тарифы на питьевую воду составили: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 21,68 руб./куб. м (без НДС), 26,02 руб./куб. м (с НДС); с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 22,52 руб./куб. м (без НДС), 27,02 руб./куб. м (с НДС);

тарифы на водоотведение составили: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 10,72 руб./куб. м (без НДС), 12,86 руб./куб. м (с НДС); с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 11,79 руб./куб. м (без НДС), 14,15 руб./куб. м (с НДС);

долгосрочные параметры регулирования на питьевую воду и водоотведение на оставшийся долгосрочный период (на 2021 – 2023 годы) не изменены, в частности, базовый уровень операционных расходов (питьевая вода) оставлен на уровне 761 767 тыс. руб.;

тарифы и долгосрочные параметры регулирования на техническую воду из Постановления № 55/1 исключены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Постановления № 55/1 (в редакции Постановления № 35/108) не действующим в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год и в части базового уровня операционных расходов (питьевая вода) на 2021 – 2023 годы, ООО «КВС» указывало на допущенные Комитетом нарушения положений Федерального закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования и Методических указаний, повлекшие за собой неверное определение расчетного объема отпуска воды (принятия сточных вод), неверное установление скорректированной НВВ на 2021 год в экономически необоснованном (заниженном) размере, неверное определение базового уровня операционных расходов (питьевая вода) на 2021 – 2023 годы, не учитывающего факт прекращении оказания с 2021 года услуг технического водоснабжения в результате переключения абонентов, являющихся потребителями технической воды, к водоводам питьевой воды.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115 ФЗ), Основ ценообразования, Правил регулирования, Методических указаний, Закона Саратовской области от 24 ноября 2003 года № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций», исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что оспариваемые тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2021 год и долгосрочный параметр регулирования (базовый уровень операционных расходов (питьевая вода) на 2021 – 2023 годы) установлены Комитетом в экономически необоснованном размере, при их определении и корректировке были допущены многочисленные нарушения указанных выше нормативно правовых актов имеющих большую юридическую силу, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ХВС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит».

Из заключения экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» Михайлюк Н.Н., Евгеньева А.А., Турок И.А. следует, что эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам:

1. Комитетом при вынесении Постановления № 35/108 и при внесении изменений в тарифы на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования учтен перевод части абонентов с технического водоснабжения на питьевое водоснабжение. Расчеты Комитета в данной части экономически не обоснованы;

2. определенный Комитетом расчетный объем воды, планируемый к отпуску абонентам в 2021 году, в размере 72 066,43 тыс. куб. м и расчетный объем воды из источников водоснабжения в 2021 году в размере 105 634 тыс. куб. м не являются экономически обоснованными;

3. определенный Комитетом расчетный объем сточных вод, планируемых к принятию от абонентов в 2021 году, в размере 60 325 тыс. куб. м не является экономически обоснованным;

4. непринятие Комитетом к расчету неучтенного притока сточных вод за 2019 год (в размере 28 613 280 куб. м) и на 2021 год (в размере 26 641 869 куб. м) экономически необоснованно;

5. рассчитанный Комитетом размер операционных расходов в составе текущих расходов на 2021 год в размере 798 174,55 тыс. руб. по водоснабжению и в размере 371 164,21 тыс. руб. по водоотведению не является экономически обоснованным;

6. размер расходов на электроэнергию 140 028,21 тыс. руб. (водоотведение), принятых Комитетом к расчету на 2021 год, не является экономически обоснованным;

7. размер «расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей», принятых Комитетом в составе неподконтрольных расходов на 2021 год, а именно: по водоснабжению – расходов на уплату налога на имущество в размере 14 635,00 тыс. руб. и налога на прибыль в размере 13 753,77 тыс. руб., а также расходов на внесение платы за пользование водными объектами в размере 37 012,00 тыс. руб., по водоотведению – расходов на уплату налога на имущество в размере 6 025,64 тыс. руб. и налога на прибыль в размере 11 385,46 тыс. руб., экономически не обоснован;

8. непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов на 2021 год «расходов по сомнительным долгам» в размере 18 476,71 тыс. руб. (водоснабжение) и 10 385,80 тыс. руб. (водоотведение) экономически необоснованно;

9. в части водоснабжения:

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» неучтенных расходов на электроэнергию в размере 24 766,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» недополученных доходов за 2018 год в размере 22 616,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» сглаживания, не подлежащего возврату при корректировке тарифов на 2020 год на сумму налога на прибыль за 2018 год, в размере 14 984,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы за 2018 год, в размере 5 411,00 тыс. руб. является экономически обоснованным;

в части водоотведения:

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» неучтенных расходов на электроэнергию в размере 90 315,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» неучтенных расходов на газ за 2018 год в размере 6 478,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» сглаживания, не подлежащего возврату при корректировке тарифов на 2020 год на сумму налога на прибыль за 2018 год, в размере 9 121,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» экономии операционных расходов за 2018 год в размере 56 455,00 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки общества на 2021 год в качестве «расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов» процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы за 2018 год, в размере 1 829,00 тыс. руб. является экономически обоснованным;

10. непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов на 2021 год «расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам» в размере 80 788,01 тыс. руб. (водоснабжение) и 33 250,7 тыс. руб. (водоотведение) экономически обосновано.

11. не все экономически обоснованные расходы общества включены Комитетом в состав неподконтрольных расходов на 2021 год;

12. принятый Комитетом размер расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, составивший 51 428,82 тыс. руб. (водоснабжение) и 31 263,00 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

13. определение Комитетом размера нормативной прибыли общества на 2021 год в размере 199 529,2 тыс. руб. (водоснабжение) и 53 741,28 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

14. определение Комитетом размера расчетной предпринимательской прибыли общества на 2021 год в размере 70 158,09 тыс. руб. (водоснабжение) и 29 778,77 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

15. рассчитанные Комитетом значения показателя «величина отклонения показателя ввода объектов системы водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию и изменения инвестиционной программы» за 2019 год в размере 88 586,11 тыс. руб. (водоснабжение) и 56 883,53 тыс. руб. (водоотведение) не являются экономически обоснованными;

16. размер расходов на электроэнергию, принятый Комитетом к расчету в составе фактической величины НВВ за 2019 год, составивший 511 723,16 тыс. руб. (водоснабжение) и 177 592,08 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

17. размер расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, составивший 46 318 тыс. руб. (водоснабжение) и 31 976 тыс. руб. (водоотведение), принятый Комитетом в составе фактической величины НВВ за 2019 год, не является экономически обоснованным;

18. не все заявленные обществом текущие расходы включены в состав фактической величины НВВ за 2019 год при установлении Комитетом соответствующих тарифов с применением метода индексации;

19. исключение Комитетом из состава фактической величины НВВ за 2019 год «экономически необоснованных доходов за 2019 год» в размере 19 325,48 тыс. руб. (водоснабжение) не является экономически обоснованным;

20. исключение Комитетом из состава скорректированной НВВ на 2021 год «учтенных на 2020 год расходов на оплату процентов» в размере 3 101,72 тыс. руб. (водоснабжение) экономически необоснованно.

Кроме того, в экспертами ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» определен конкретный размер вышеназванных параметров деятельности ООО «КВС» и расходов, которые, по их мнению, подлежали учету Комитетом при корректировке тарифов на 2021 год.

Комитет возражал относительно представленного заключения экспертов, полагал его необоснованным, приводил замечания по его содержанию, просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ООО «КВС» возражало относительно назначения повторной судебной экспертизы, приводя по замечаниям Комитета свои пояснения.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, не усмотрел достаточных сомнений в обоснованности заключения экспертов, которые могли бы служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Комитета отказал и положил заключение экспертов в основу принятого по делу решения об удовлетворении требований ООО «КВС».

Обжалуя данный судебный акт, Комитет повторил свои замечания относительно как содержания заключения экспертов, так и нарушения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, повторно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не было поддержано представителями Комитета, которые хотя и настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и на необоснованности заключения экспертов, но указывали на то, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт уже не действует, а тариф не имеет обратной силы, то в настоящее время на основании решения суда он не может быть пересмотрен, в связи с чем любое заключение экспертов не имеет юридической силы и лишь влечет дополнительные расходы.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы Комитета основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а само по себе истечение срока действия оспариваемого постановления не исключает необходимость рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, в целях реализации таких задач и принципов административного судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2, 3 статьи 3 КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункты 3, 7 статьи 6 КАС РФ).

Кроме того, административный ответчик указывал на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (без его рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу) ввиду наличия в материалах дела документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам экспертным заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2022 года, представленным во исполнение определения судебной коллегии от 7 апреля 2022 года, подтверждено отсутствие в материалах дела сведений со степенью секретности.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения настоящего спора по существу и принятия по делу законного и обоснованного решения вопрос о назначении повторной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе судебной коллегии.

Оценив с учетом позиций лиц, участвующих в деле, заключение экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», судебная коллегия установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах экспертов:

на разрешение экспертов ставились вопросы об экономической обоснованности отдельных параметров деятельности и расходов исходя из документов, представленных в орган государственного регулирования тарифов, в то время как экспертами при подготовке заключения исследовались дополнительно представленные документы;

на разрешение экспертов ставились вопросы о том, в каком размере должны быть определены отдельные параметры деятельности и расходы (в случае установления их экономической необоснованности), вместе с тем в ходе рассмотрения данной категории дел не подлежит установлению их экономически обоснованный размер, поскольку это относится к исключительной компетенции органа регулирования, а проверяется, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экономическая обоснованность тех их значений, которые были приняты к расчету;

судебная экспертиза проводилась в срок с 11 августа по 3 ноября 2021 года, при этом ее проведение конкретным экспертам ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» поручено определением суда от 7 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 19 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по поставленным судом первой инстанции вопросам (с их корректировкой в той части, которая указана выше), ее проведение поручено комиссии экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ в составе ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО38, ФИО39, ФИО40

По результатам проведения повторной судебной экспертизы комиссия экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ пришла к следующим выводам:

1. Комитетом учтен перевод части абонентов с технического водоснабжения на питьевое водоснабжение. Расчет Комитетом объема питьевого водоснабжения на 2021 год не является экономически обоснованным;

2. определенный Комитетом расчетный объем воды, планируемый к отпуску абонентам в 2021 году, в размере 72 066,43 тыс. куб. м и расчетный объем воды из источников водоснабжения в 2021 году в размере 105 634 тыс. куб. м являются экономически необоснованными;

3. определенный Комитетом расчетный объем сточных вод, планируемый к принятию от абонентов в 2021 году, в размере 60 325 тыс. куб. м. является экономически необоснованными;

4. непринятие Комитетом к расчету неучтенного притока сточных вод за 2019 год (в размере 28 613 280 куб. м) и на 2021 год (в размере 26 641 869 куб. м) не является экономически обоснованным;

5. рассчитанный Комитетом размер операционных расходов ООО «KBC» по виду деятельности «водоснабжение» в составе текущих расходов на 2021 год в размере 798 174,55 тыс. руб., по «водоотведению» в составе текущих расходов на 2021 год в размере 371 164,21 тыс. руб. не является экономически обоснованным;

6. размер расходов на электроэнергию в размере 140 028,21 тыс. руб. (водоотведение), принятых Комитетом к расчету в составе текущих расходов ООО «КВС» на 2021 год не является экономически обоснованным;

7. размер расходов на уплату налога на имущество в размере 14 635,00 тыс. руб. (водоснабжение), налога на прибыль в размере 13 753,77 тыс. руб. (водоснабжение) и 11 385,46 тыс. руб. (водоотведение), а также расходов на внесение платы за пользование водными объектами в размере 37 012,00 тыс. руб., принятых Комитетом в составе неподконтрольных расходов ООО «КВС» на 2021 год не является экономически обоснованным. Размер расходов на уплату налога на имущество в сумме 6 025,64 тыс. руб. (водоотведение) является экономически обоснованным;

8. непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов ООО «KBC» на 2021 год расходов по сомнительным долгам является экономически необоснованным;

9. непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки ООО «KBC» на 2021 год расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов, а именно:

- по водоснабжению – сглаживания, не подлежащего возврату при корректировке тарифов на 2020 год на сумму налога на прибыль за 2018 год, в размере 14 984,00 тыс. руб., процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы за 2018 год, в размере 5 411,00 тыс. руб.,

- по водоотведению – неучтенных расходов на газ за 2018 год в размере 6 478,00 тыс. руб., сглаживания, не подлежащего возврату при корректировке тарифов на 2020 год на сумму налога на прибыль за 2018 год, в размере 9 121,00 тыс. руб., процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы за 2018 год, в размере 1 829,0 тыс. руб.

является экономически обоснованным;

непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки ООО «KBC» на 2021 год расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов:

- по водоснабжению – неучтенных расходов на электроэнергию за 2018 год в размере 24 766,00 тыс. руб., недополученных доходов за 2018 год в размере 22 616,00 тыс. руб.,

- по водоотведению – экономии операционных расходов за 2018 год в размере 56 455,00 тыс. руб., неучтенных расходов на электроэнергию за 2018 год в размере 90 315,0 тыс. руб.

не является экономически обоснованным;

10. непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов ООО «KBC» на 2021 год расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам в размере 80 788,01 тыс. руб. (водоснабжение) и 33 250,7 тыс. руб. (водоотведение) является экономически обоснованным;

11. не все заявленные ООО «КВС» экономически обоснованные расходы включены в состав неподконтрольных расходов ООО «КВС» на 2021 год при установлении Комитетом соответствующих тарифов с применением метода индексации. В состав неподконтрольных расходов не включены расходы по статьям «резерв по сомнительным долгам», «расходы на обслуживание бесхозяйных сетей», а также величина операционных расходов по виду деятельности «водоотведение» 2018 года, исключенная органом регулирования из НВВ 2020 года;

12. принятый Комитетом к расчету размер расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, составивший 51 428,82 тыс. руб. (водоснабжение) и 31 263,00 тыс. руб. (водоотведение) является экономически обоснованным;

13. определение Комитетом размера нормативной прибыли ООО «KBC» на 2021 год в размере 199 529,2 тыс. руб. (водоснабжение) и 53 741,28 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

14. определение Комитетом размера расчетной предпринимательской прибыли ООО «KBC» на 2021 год в размере 70 158,09 тыс. руб. (водоснабжение) и 29 778,77 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

16. принятый Комитетом к расчету в составе фактической величины необходимой валовой выручки ООО «КВС» за 2019 год размер расходов на электроэнергию, составивший 511 723,16 тыс. руб. (водоснабжение) и 177 592,08 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

17. принятый Комитетом к расчету в составе фактической величины необходимой валовой выручки ООО «КВС» за 2019 год размер расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, составивший 46 318 тыс. руб. (водоснабжение) и 31 976 тыс. руб. (водоотведение) не является экономически обоснованным;

18. не все заявленные ООО «КВС» экономически обоснованные текущие расходы включены в состав фактической величины необходимой валовой выручки ООО «КВС» за 2019 год при установлении Комитетом соответствующих тарифов с применением метода индексации. Комитетом не в полном объеме учтены экономически обоснованные затраты по статье «аренда». Органом регулирования некорректно определен фактический уровень операционных расходов по виду деятельности «питьевое водоснабжение» за 2019 год;

19. исключение Комитетом из состава фактической величины необходимой валовой выручки ООО «КВС» за 2019 год «экономически необоснованных доходов за 2019 год» в размере 19 325,48 тыс. руб. (водоснабжение) не является экономически обоснованным;

20. исключение Комитетом из состава скорректированной необходимой валовой выручки ООО «КВС» на 2021 год «учтенных на 2020 год расходов на оплату процентов» в размере 3 101,72 тыс. руб. (водоснабжение) не является экономически обоснованным.

В соответствии с частями 5 – 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По инициативе суда апелляционной инстанции эксперты ИЭиРИО НИУ ВШЭ были вызваны судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного ими заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИЭиРИО НИУ ВШЭ Громова Ю.Р. (с использованием систем видео-конференц-связи) дала пояснения по существу проведенной повторной судебной экспертизы и выводов экспертов, ответила на вопросы судебной коллегии и представителей административного ответчика, в том числе изложенные в ходатайствах о вызове экспертов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», заключение экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ИЭиРИО НИУ ВШЭ Громовой Ю.Р. в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к данным правоотношениям, является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения повторной судебной экспертизы, подготовленному комиссией экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, обладающих необходимыми для проведения подобного рода судебных экспертиз образованием, квалификацией, стажем и опытом работы, а также предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что все вопросы представителей административного ответчика по поводу содержания заключения экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, а равно их доводы, изложенные в ходатайствах о вызове экспертов, являлись предметом тщательной проверки со стороны судебной коллегии в судебном заседании, в котором была допрошена эксперт ИЭиРИО НИУ ВШЭ Громова Ю.Р., давшая по них все необходимые пояснения.

С учетом вышеназванных пояснений эксперта ИЭиРИО НИУ ВШЭ Громовой Ю.Р. каких-либо аргументированных замечаний относительно заключения экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, которые ставили бы под сомнение сделанные в нем выводы экспертов, по делу не установлено.

Не содержат таких замечаний доводы административного ответчика, изложенные в ходатайствах (кратком и мотивированном) о вызове экспертов.

Так, вопреки позиции Комитета произведенный им расчет объема питьевого водоснабжения на 2021 год не может быть признан экономически обоснованным, поскольку установление его в первоначально заявленном ООО «КВС» размере 72 066,43 тыс. куб. м (суммарный объем питьевого и технического водоснабжения), без учета уточненной заявки в размере 71 826,6 тыс. куб. м (в связи с прекращением деятельности по техническому водоснабжению) не соответствует положениям пунктам 4, 5 Методических указаний, в силу которых расчетный объем отпуска воды определяется по формулам 1, 1.1 исходя из фактического объема отпуска воды за последний отчетный год и динамики отпуска воды за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и прекращения подачи воды в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды, включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды к использованию приборов учета воды.

Несмотря на то, что названные формулы в экспертном заключении Комитета (страницы 14, 15) приведены, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что фактически расчеты по ним не производились, спорная величина принята по заявке регулируемой организации (л.д. 221, 222, 248, 249 т. 2).

Поскольку объем реализации воды абонентам в размере 72 066,43 тыс. куб. м является экономически необоснованным, при этом он является одним из трех параметров, исходя из которых определен расчетный объем воды из источников водоснабжения на 2021 год в размере 105 634,00 тыс. куб. м, то названная величина также не может быть признана экономически обоснованной даже несмотря на то, что два остальных параметра (объем воды на нужды производства, потери воды) учтены Комитетом в экономически обоснованном размере.

Принимая во внимание экономическую необоснованность расчетного объема воды из источников водоснабжения на 2021 год, величина платы за пользование водными ресурсами, рассчитанная Комитетом исходя из этого объема, является также экономически необоснованной.

По аналогичным основаниям является экономически необоснованным расчетный объем сточных вод на 2021 год в размере 60 325,00 тыс. куб. м, поскольку в нарушение положений пунктов 4, 8 Методических указаний данный показатель определен Комитетом по заявке регулируемой организации исходя из планового объема 2020 года, в том время как подлежал установлению исходя из фактического объема за последний отчетный период (в рассматриваемом случае – за 2019 год) с учетом динамики за предшествующие периоды.

Не свидетельствуют об обратном ссылки административного ответчика на то, что фактический объем принятых сточных вод за 2021 год по данным статистической отчетности составил 59 454 тыс. куб. м, что их плановая величина подлежит корректировке при расчете тарифов на 2023 год, поскольку не опровергают того обстоятельства, что расчетный объем сточных вод подлежал определению в экономически обоснованном размере вне зависимости от установления по итогам расчетного периода его отличия (в ту или иную сторону) от фактических значений.

Учитывая, что определенный Комитетом расчетный объем сточных вод на 2021 год признан экономически необоснованным, данное обстоятельство влечет признание экономически необоснованными и расходов на электроэнергию в размере 140 028,21 тыс. руб. (водоотведение), на что правомерно указано экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ в представленном заключении.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из изложенного следует, что поскольку поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды) не являются объектом отдельного регулирования, а входят в общее понятие сточных вод, при этом тарифы ООО «КВС» на водоотведение не дифференцированы по видам стоков, то в случае, если их система водоотведения предназначена для приема поверхностных сточных вод, данный объем неучтенного притока подлежит включению в общий объем отводимых сточных вод регулируемой организации.

Основы ценообразования и Методические указания не содержат положений, определяющих порядок расчета и учета объема неучтенного притока сточных вод, что не исключает обязанность органа регулирования принимать их к учету в экономически обоснованном размере, в том числе, исходя из представленных регулируемой организацией данных статистической отчетности, отчетов о выполнении производственной программы, иных документов.

Эксперты ИЭиРИО НИУ ВШЭ, проанализировали названные документы, имеющиеся в материалах тарифного дела, и пришли к верному выводу как о наличии неучтенного притока сточных вод, так и об их приеме системами водоотведения ООО «КВС».

Ссылки административного ответчика на отсутствие у ООО «КВС» объектов, предназначенных для приема поверхностных сточных вод, не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются материалами дела, тем более что при установлении тарифа на 2022 год неучтенный приток сточных вод при неизменности систем водоотведения Комитетом учтен.

Следовательно, исключение в полном объеме из НВВ регулируемой организации неучтенного притока сточных вод за 2019 год и на 2021 год экономически обоснованным признано быть не может.

Данный вывод не опровергается позицией административного ответчика о несоответствии заявленного ООО «КВС» объема неучтенного притока сточных вод представленным обосновывающим материалам.

Обязанность регулируемой организации по представлению вместе с заявлением об установлении (корректировке) тарифов необходимых обосновывающих материалов предусмотрена пунктами 17, 18 Правил регулирования.

Таким образом, по общему правилу регулируемая организация, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на нее возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В связи с этим на органе регулирования не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в контексте конкретных обстоятельств каждого дела, в случае недостаточности тех или иных обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что исходя из принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 4 и 6 части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ), а также практики оценки обосновывающих материалов, являлось бы предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела орган регулирования при наличии у него сомнений в обоснованности вышеназванного параметра и соответствующих ему расходов должен был предложить ООО «КВС» представить дополнительные материалы. Не сделав этого и отказав в полном объеме в их учете, Комитет нарушил приведенные положения Федерального закона № 416-ФЗ и Правил регулирования, основные принципы организации экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, а также права и законные интересы административного истца.

По этим же основаниям подлежат отклонению все аналогичные доводы административного ответчика об отсутствии в материалах тарифного дела необходимых обосновывающих материалов, об отсутствии у органа регулирования обязанности по истребованию дополнительных документов применительно к иным спорным статьям расходов (операционные расходы на 2021 год (водоснабжение), расходы по налогу на имущество на 2021 год (водоснабжение), расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов в составе фактической величины НВВ за 2019 год).

Материалами дела достоверно подтверждается, что органом регулирования расчет величины операционных расходов по водоснабжению на 2021 год в размере 798 174,55 тыс. руб. выполнен исходя из базового уровня операционных расходов 2019 года (по питьевой и технической воде его общий размер составляет 802 437 тыс. руб. – это уровень операционных расходов, установленный концессионным соглашением, в ценах 2016 года в размере 720 328 тыс. руб. с применением ИПЦ 2017 – 2019 годов), распределенного органом регулирования на деятельность по питьевому водоснабжению (761 767 тыс. руб.), без учета величины операционных расходов на техническое водоснабжение (40 670 тыс. руб.), притом что с 2021 года ООО «КВС» прекратило оказание услуг технического водоснабжения в связи с переводом части абонентов с технического водоснабжения на питьевое водоснабжение без изменения состава используемого в регулируемой деятельности оборудования (систем водоснабжения).

Следовательно, вопреки позиции Комитета операционные расходы на 2021 год, базовый уровень операционных расходов на 2021 – 2023 годы по водоснабжению, а также исключение из фактической величины НВВ за 2019 год операционных расходов по питьевому водоснабжению (ранее относившихся на техническое водоснабжение) являются экономически необоснованными.

Ввиду того, что согласно актуальному на момент установления тарифов Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (опубликован на сайте Минэкономразвития 20 сентября 2020 года) ИПЦ составлял 103,2%, при этом органом регулирования в расчетах использован ИПЦ в размере 103%, размер операционных расходов на 2021 год по водоотведению также не может быть признан правильным.

По делу установлено, что письмом ООО «КВС» от 20 ноября 2020 года в адрес Комитета направлена справка-расчет налога на имущество по объектам, введенным в 2 – 3 кварталах 2020 года, согласно которой 30 июня 2020 года к учету были приняты водопроводы по ул. Зерновой и ул. Тархова, налог на имущество по которым составляет 2 030,29 тыс. руб.

Поскольку органом регулирования расходы по налогу на имущество на 2021 год по виду деятельности «питьевое водоснабжение» определены на уровне фактического налога на имущество за 2019 год, без учета данных по вводу имущества на последнюю отчетную дату (30 июня 2020 года), принятые Комитетом затраты по данной статье в размере 14 635,00 тыс. руб. экономически обоснованными не являются.

Ссылки административного ответчика на то, что первичных бухгалтерских документов по указанным выше объектам ООО «КВС» в Комитет не представляло, подлежат отклонению, поскольку приведенные сомнения относительно представленных документов подлежали устранению самим Комитетом в ранее указанном порядке.

Вопреки позиции административного ответчика судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ о том, что выполненный органом регулирования расчет налога на прибыль не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (арифметически не составляет произведение налоговой ставки на величину прибыли (нормативной) до налогообложения), что свидетельствует об экономической необоснованности плановых расходов по налогу на прибыль на 2021 год в размере 13 753,77 тыс. руб. (водоснабжение) и 11 385,46 тыс. руб. (водоотведение). Доводы Комитета об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Является ошибочным довод административного ответчика о том, что экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ признана экономическая обоснованной сумма расходов по сомнительным долгам на 2021 год, рассчитанная ООО «КВС» в соответствии с пунктом 26 Методических указаний (2% от НВВ за 2019 год) в размере 18 476 710 рублей (водоснабжение) и 10 325 800 рублей (водоотведение). Экспертами сделан вывод о необоснованности полного исключения из НВВ названных расходов, притом что подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 26 Методических указаний (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), в материалах тарифного дела имелись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Комитета о том, что экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ производилась оценка его действий при тарифном регулировании 2020 года (в части расходов на электроэнергию по водоснабжению и водоотведению за 2018 год, недополученных доходов на 2018 год, экономии операционных расходов по водоотведению за 2018 год). Вопреки данным доводам экспертами, исходя из материалов тарифных дел на 2020 год и на 2021 год, проверялась экономическая обоснованность их исключения из НВВ на 2021 год, учитывая что названные расходы были понесены (доходы недополучены) регулируемой организацией в 2018 году и не были при этом включены в НВВ на 2020 год.

Материалами дела достоверно подтверждается, что объем отпуска в сферах водоснабжения и водоотведения, рассчитанный на основании данных о фактической выручке, отраженной в аудиторском заключении, а не на основании официальной статистической информации, является некорректным, а объем водоотведения определен без учета неорганизованного стока, в связи с чем подход органа регулирования к исключению из НВВ на 2021 год расходов на электроэнергию по водоснабжению и водоотведению за 2018 год, недополученных доходов за 2018 год не может быть признан экономически обоснованным. В этой связи ссылка экспертов на пункт 95 Методических указаний является правомерной.

Поскольку в силу норм действующего законодательства корректировка величины операционных расходов за отчетный период (в рассматриваемом случае, за 2018 год) осуществляется в строгом соответствии с формулами Методических указаний (пункт 95), с применением установленного базового уровня операционных расходов и соответствующих индексов, то как произведенный Комитетом расчет данной корректировки прямым счетом (разница между плановыми и фактическими затратами за отчетный период), так и их не включение в НВВ на 2021 год не могут быть признаны соответствующими Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ о том, что не все заявленные ООО «КВС» экономически обоснованные расходы включены в состав неподконтрольных расходов ООО «КВС» на 2021 год, имея в виду, что по ранее указанным основаниям подлежали включению, но не были включены в НВВ такие статьи расходов как «резерв по сомнительным долгам» и величина операционных расходов по виду деятельности «водоотведение» 2018 года, исключенная органом регулирования из НВВ 2020 года. Кроме того, поскольку в распоряжении Комитета находились документы, позволяющие провести анализ и рассчитать экономически обоснованную сумму затрат на обслуживание бесхозяйных сетей, принятых на обслуживание за период с марта 2018 года по февраль 2020 года, исключение в полном объеме из НВВ на 2021 год расходов на обслуживание бесхозяйных сетей также является экономически необоснованным. При этом надлежащий (экономически обоснованный) размер указанных расходов подлежит установлению органом регулирования по результатам оценки названных материалов.

Наличие дополнительных выводов экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ в ответе на вопрос относительно расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов положениям части 4 статьи 82 КАС РФ не противоречит.

Поскольку общая величина НВВ на 2021 год является экономически необоснованной, то и производный от нее размер нормативной прибыли в размере 199 529,2 тыс. руб. (водоснабжение) и 53 741,28 тыс. руб. (водоотведение), подлежащий определению с учетом установленного концессионным соглашением уровня нормативной прибыли к плановой величине НВВ, правильным признан также быть не может.

По аналогичным основаниям подлежит признанию экономически необоснованным размер расчетной предпринимательской прибыли (70 158,09 тыс. руб. по водоснабжению и 29 778,77 тыс. руб. по водоотведению), базой для определения которой является величина текущих расходов, общий размер которых (с учетом ранее указанных выводов) экономически не обоснован.

При расчете величины отклонения показателя ввода объектов системы водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию и изменения инвестиционной программы за 2019 год (водоснабжение) Комитетом была допущена арифметическая ошибка (указано 88 586,11 тыс. руб. вместо 89 586,12 тыс. руб.), что уже само по себе свидетельствует об ошибочности размера данных расходов. Кроме того, размер данных расходов (как по водоснабжению, так и по водоотведению) правомерно признан экономически необоснованным и по иным указанным экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ основаниям, в том числе, исходя из необходимости принятия к расчетам основных средств, материальных и нематериальных активов (включая компьютерное оборудование и транспорт).

Поскольку Комитетом неверно определен фактический объем поданной в сеть воды за 2019 год (не принят во внимание отчет о выполнении производственной программы), а также при определении фактического объема сточных вод за 2019 год не принят объем неучтенного притока сточных вод, то расходы на электроэнергию в размере 511 723,16 тыс. руб. (водоснабжение) и 177 592,08 тыс. руб. (водоотведение) в составе фактической величины НВВ за 2019 год экономически обоснованными признаны быть не могут.

Комиссия экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ признала необоснованным подход органа регулирования, который произвел учет фактических амортизационных отчислений основных средств и нематериальных активов за 2019 год в объеме, отраженном в качестве источника финансирования мероприятий инвестиционной программы (46 318,00 тыс. руб. по водоснабжению и 31 976,00 тыс. руб. по водоотведению). Соглашаясь с таким выводом экспертов, судебная коллегия исходит из того, что он не соответствует требованиям пункта 43 Основ ценообразования, в силу которых расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Данные о величине амортизации за 2019 год, определенной в соответствии с правилами бухгалтерского учета, были представлены ООО «КВС» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 02), однако в полной мере Комитетом учтены не были. При этом недостающие, по мнению Комитета, обосновывающие материалы (инвентарные карточки, инвентарный список и т.д.) подлежали истребованию у регулируемой организации и анализу (в случае представления) в ранее указанном порядке.

Вопреки доводам административного ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все заявленные ООО «КВС» экономически обоснованные текущие расходы включены в состав фактической величины НВВ за 2019 год.

Так, по основаниям, указанным ранее, является верной позиция экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ о необоснованности исключения из фактической величины НВВ за 2019 год операционных расходов по питьевому водоснабжению (ранее относившихся на техническое водоснабжение) в размере 40 670 тыс. руб.

Также судебная коллегия учитывает факт признания Комитетом ошибки при расчете расходов по статье «аренда транспортных средств» за 2019 год и ее исправления, как указывает административный ответчик, при корректировке тарифов на 2022 год. Данные обстоятельства подлежат проверке и учету при принятии по результатам рассмотрения настоящего дела заменяющего нормативного правового акта.

Не может быть признано обоснованным исключение из фактической величины НВВ за 2019 год «экономически необоснованных доходов за 2019 год» в размере 19 325,48 тыс. руб. (водоснабжение). В этой связи экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ верно указано на то, что данный подход органа регулирования означает, что фактически в составе НВВ ООО «КВС» за 2019 год (определенной для целей расчета корректировки) учтены расходы на электрическую энергию, определенные не по формуле 40.2. Методических указаний (511 723,16 тыс. руб.), а фактические расходы на электрическую энергию (492 397,67 тыс. руб.), сумма которых ниже затрат, сложившихся по итогам расчета по формуле 40.2 Методических указаний. Следовательно, исключение из НВВ за 2019 год разницы между расходами на электрическую энергию, рассчитанными по формуле 40.2 Методических указаний, и фактическими расходами на электрическую энергию, не соответствует положениям пункта 95 Методических указаний.

Административным ответчиком не оспариваются выводы экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ о необоснованности исключения из НВВ на 2021 год «учтенных на 2020 год расходов на оплату процентов» в размере 3 101,72 тыс. руб. (водоснабжение), так как на момент принятия Постановления № 35/108 отчетность за полный 2020 год отсутствовала. Вместе с тем, Комитет в подтверждение правомерности своих действий в данной части ссылается на обязательность исполнения им предписания ФАС России от 25 октября 2020 года № СП/114558/20.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент принятия Постановления № 35/108 (18 декабря 2020 года) предписание ФАС России по указанному вопросу отсутствовало, оно вынесено уже после его принятия (25 декабря 2020 года) и, следовательно, законность оспариваемого нормативного правового акта и его принятие в названной части в целях исполнения предписания подтверждать не может. Наличие ранее составленного ФАС России акта проверки этих выводов не опровергает, так как обязательному исполнению подлежит именно предписание, а не названный акт.

Более того, из содержания предписания усматривается обязанность органа регулирования устранить допущенные им нарушения при установлении тарифов на 2016 – 2020 годы, для чего провести дополнительный анализ спорных расходов и в случае выявления их экономической необоснованности принять меры по их исключению из НВВ на 2021 год, а также по пересмотру долгосрочных параметров регулирования на 2016 – 2018 годы и на 2019 – 2023 годы в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, то есть в установленном для этого порядке.

Следовательно, предписание не содержит указания на обязательность исключения спорных расходов за 2020 год из НВВ на 2021 года, оно подлежало исполнению Комитетом в случае его вынесения до принятия тарифного решения на 2021 год и, исходя из положений пункта 16 Основ ценообразования, только в части спорных расходов за 2019 (а не за 2020) год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление № 55/1 (в редакции Постановления № 35/108) в оспариваемой части не является законным и обоснованным, оно не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывает отдельные параметры деятельности и расходы, размер которых является экономически необоснованными, содержит ошибки, нарушает основные принципы организации экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, а также права и законные интересы регулируемой организации, в связи с чем правомерно признано не действующим со дня его принятия (18 декабря 2020 года).

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», заключение экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, письменные и устные объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ИЭиРИО НИУ ВШЭ Громовой Ю.Р., а также материалов тарифного дела, которые позволяют констатировать правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ООО «КВС».

Приведенные в настоящем апелляционном определении выводы судебной коллегии относительно отдельных параметров деятельности и расходов не влекут отмену или изменение принятого по делу судебного решения, но подлежат учету Комитетом при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Ссылки административного ответчика и прокурора на то, что при корректировке тарифов на 2023 год имеется возможность устранения допущенных нарушений тарифного регулирования на 2021 год без признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Данные доводы, как указывалось ранее, не опровергают того обстоятельства, что все расчетные величины параметров деятельности и расходов регулируемой организации подлежали определению в экономически обоснованном размере вне зависимости от их фактических значений по итогам расчетного периода.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не только отличие расчетных и фактических значений, что само по себе основанием для признания расчетных значений неправильными не является, но и многочисленные нарушения, выразившиеся в определении параметров деятельности регулируемой организации в экономически необоснованном размере, исключении из НВВ экономически обоснованных расходов, в том не учтенных ранее, не включении в НВВ недополученных доходов прошлых периодов регулирования, а также утверждении долгосрочных параметров регулирования (базового уровня операционных расходов на 2021 – 2023 годы) в экономически необоснованном размере, которые без признания нормативного правового акта не действующим и без возложения на орган регулирования обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт не могут быть устранены.

Ссылки административного ответчика на незаконность возложения на него обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта являются несостоятельными, поскольку решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 216 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Иные доводы административного ответчика аналогичны его позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой (с учетом выводов судебной коллегии) не установлено.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, апелляционное представление прокуратуры Саратовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи