Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., изучив постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Богманова А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

Барабановой Ольги Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, не замужней, работающей консультантом в ООО «Беккер 24», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27.11.2020 в Промышленный районный суд г. Смоленска, вместе с материалами уголовного дело в отношении Барабановой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ, поступило постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Богманова А.А. от 25.11.2020 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Барабановой О.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту «постановление»).

Изучив «постановление» и материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из «постановления», Барабанова О.В. полностью загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим, что согласуется с заявлениями потерпевших, согласно которым Барабанова О.В. возместила им моральный вред (т.2 л.д.67,68,69).

Однако в заявлениях потерпевших не указано, является ли такое возмещение ущерба полным, тогда как под возмещением ущерба и заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, но и возмещение имущественного ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом объем возмещения определяется только самим потерпевшим.

Таким образом, отсутствие в заявлениях потерпевших указания о полном возмещении вреда и ущерба, является препятствием для принятия решения о применении в отношении обвиняемой Барабановой О.В. положений ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, изложенному в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По правовой позиции, закрепленной в п. 25.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно «постановлению» Барабанова О.В., используя свое служебное положение директора магазина группы офисов №11 ПАО «ВымпелКом», в силу которого имела доступ к компьютерной информации, содержащей сведения об абонентах, абонентских номерах, детализациях абонентов ПАО «ВымпелКом», во исполнение просьбы ФИО4, находясь на рабочем месте, с использованием своего логина и пароля, просмотрела детализации телефонных соединений и иных сообщений абонентов ПАО «ВымпелКом» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, сфотографировала их на свой телефон, передав полученную информацию ФИО4, тем самым нарушила тайну телефонных переговоров и иных сообщений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (ч. 2 ст. 138 УК РФ), коммерческую тайну ПАО «ВымпелКом» (ч. 3 ст. 183 УК РФ), а кроме того произвела незаконное копирование компьютерной информации (ч. 3 ст. 272 УК РФ).

Приведенные действия квалифицированы предварительным следствием по ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 2 ст. 183 УК РФ, как незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе; по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", нарушением тайны телефонных переговоров является, в частности, незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи - дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов. Под иными сообщениями следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Как указано в «постановлении» в части обвинения в нарушении тайны телефонных переговоров Барабанова О.В. передала ФИО4 «детализацию телефонных соединений и иных сообщений» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Однако «детализация телефонных соединений» является широким понятием, содержащим различные сведения, в том числе не относящиеся к тайне телефонных переговоров (расположение базовых станций, направление обслуживающих соединения секторов базовых станций, номера сим-карт и т.п.). Таким же понятием, как следует из приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46, являются и «иные сообщения».

Таким образом, из содержания «постановления» не следует, что Барабанова О.В. нарушила именно тайну телефонных переговоров, поскольку описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, является не конкретным, что исключает возможность вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме этого, в «постановлении» в части описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, не указано, что обвиняемая Барабанова О.В. при нарушении тайны телефонных переговоров Потерпевший №2 действовала без его согласия, что является обязательным условием наступления ответственности по указанной статье.

При указании в «постановлении» пункта, части, статьи УК РФ, по которым обвиняется Барабанова О.В. в части нарушения тайны телефонных переговоров отражено, что она нарушила еще и тайну переписки, почтовых и телеграфных сообщений, что является излишним, и не может быть исправлено судом путем исключения таких действий из обвинения Барабановой О.В. при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Из анализа содержания «постановление» в части действий Барабановой О.В. по ч. 2 ст. 183 УК РФ видно, что в нем не содержится данных, на основании какого локального акта ПАО «ВымпелКом» разглашенные Барановой О.В. сведения отнесены к коммерческой тайне ПАО «ВымпелКом», попадают ли они под понятие коммерческой тайны и представляют собой информацию, составляющую коммерческую тайну (ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Кроме этого в этой части «постановления» указано, что разглашенной коммерческой тайной является та же информация, что и при разглашении тайны телефонных переговоров - «детализация телефонных соединений и иных сообщений» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, тогда как такая детализация, как указано выше, носит широкий характер, из чего не возможно установить попадают ли разглашенные сведения под состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 183 УК РФ.

На практике, детализация телефонных соединений и иных сообщений может содержать и тайну телефонных переговоров и коммерческую тайну, однако эти тайны не могут составлять одну и ту же информацию. В противном случае лицо, чью тайну составляют телефонные переговоры, несло бы ответственность по ст. 183 УК РФ, при придании публичности своей тайне телефонных переговоров.

Такой вывод не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", которые не предусматривают идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 138 и 183 УК РФ.

При таки обстоятельствах прихожу к выводу, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, в совершении которого обвиняется Барабанова О.В., приведено неправильно.

В соответствии со ст. 272 УК РФ, ответственность за доступ к охраняемой законом компьютерной информации наступает только в том случае, если такие действия совершены неправомерно. По смыслу данной нормы, неправомерность доступа заключается в преодолении защиты, установленной для защиты свободного доступа к информации, то есть взлома компьютерной информации.

Как следует из содержания «постановления», в нем не указано, в чем выразилась неправомерность доступа Барабановой О.В. к охраняемой законом компьютерной информации - «детализации телефонных соединений и иных сообщений».

Более того, как следует из «постановления», Барабановой О.В. в силу занимаемой ею в ПАО «ВымпелКом» должности были выданы личные логин и пароль, дающие доступ к детализации телефонных соединений и иных сообщений абонентов, что не согласуется с ее обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, поскольку логин и пароль давали ей доступ к компьютерной информации.

Как отмечено выше, по смыслу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, в «постановлении» должно быть изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 272 УК РФ, обязательным условием ответственности по этой норме закона является наступление последствий в виде уничтожения, блокировки, модификации либо копировании компьютерной информации.

Как указано в «постановлении» Барабанова О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения».

Таким образом, при указании пункта, части, статьи УК РФ, в совершении которого Барабанова О.В. обвиняется, следователем не указано, что ее деяние повлекло последствия, указанные в ст. 272 УК РФ - уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Из совокупности приведенного следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Барабановой О.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку в таком порядке суд лишен возможности исправить обвинение путем исключения излишне вмененного, прекратить производство по реабилитирующими либо не реабилитирующим основаниям, переквалифицировать действия обвиняемого лица.

По правовой позиции, изложенной в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума.

Таким образом, по делу имеются основания для возвращения постановления старшего следователя Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области Богманова А.А. от 25 ноября 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Барабановой О.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в принятии к производству суда постановления старшего следователя Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области Богманова А.А. от 25 ноября 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Барабановой О.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Постановление старшего следователя Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области Богманова А.А. от 25 ноября 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Барабановой О.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же материалы уголовного дела по обвинению Барабановой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвратить руководителю Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Судья Н.В. Юненко