Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» ФИО2, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010г.

по иску ФИО1 к ГУ «Главное управлении автомобильных дорог Нижегородской области», Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***г. в районе ***, его (истца) имуществу – а/м ***, госномер *** причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на искусственно созданную в процессе ремонтных работ выбоину.

ФИО1 полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» на основании ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной безопасности», ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Размер ущерба составляет *** руб.

Определением судебного заседания Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июля 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство ЖКХ и Топливно-энергетического комплекса Нижегородской области (л.д.***).

Ответчики иск не признали.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2010г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба взыскано ***руб., расходы по составлению заключения – *** руб., а всего *** руб.

В иске ФИО1 к Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области отказано.

С ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» взыскана госпошлина в госдоход в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 11 апреля 2011г., ФИО1 поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм материального права (ст.1064 ГК РФ), несоответствия выводов суда о надлежащем ответчике фактическим обстоятельствам дела.

18 апреля 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

27 апреля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2011г. надзорная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – ст.ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***г. в ***. в районе ***, автомобилю ***, госномер ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя а/м *** госномер ***, двигался по указанной выше дороге, и совершил наезд на искусственно созданную в процессе ремонтных работ выбоину.

Как установлено судом, нарушений Правил дорожного движения ФИО1 допущено не было.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги, в районе *** имеется выбоина (л.д.***).

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда его имуществу – а/м ***, госномер ***.

Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке №1521 от 27.09.2010г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет ***руб. (л.д.***).

Данный отчет ответчиками не оспорен, размер ущерба определен с учетом износа автомобиля, повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.***).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу при определении размера, подлежащего возмещению, вышеуказанный отчет.

К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», на которое в соответствии с его Уставом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги ***.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к противоположным выводам о лице, обязанном нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, указав в качестве надлежащего ответчика ООО фирма «Магистраль».

При этом судебная коллегия сослалась на условия заключенного между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта №160 от 14.10.2009г., в соответствии с п.6.1 которого подрядчик (ООО фирма «Магистраль») несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если дорожно-транспортные происшествия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрешения третьим лицам.

Данные выводы судебной коллегии нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога *** является автомобильной дорогой межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» (л.д.***).

Согласно Уставу ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», данное учреждение осуществляет:

- п.2.2.1 – оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования и имуществом территориальных автомобильных дорог общего пользования;

- п.2.2.3 – содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области;

- п.2.2.4 – содержание и ремонт территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений;

- п.2.2.9 – исполнение функций государственного заказчика и заключение контрактов (договоров) на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений;

- п.2.211 – контроль за состоянием дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог.

Таким образом, оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования, содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляет ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», и в силу закона, а также положений Устава, именно ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Ссылка судебной коллегии на государственный контракт, заключенный ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» с ООО фирма «Магистраль», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на ООО фирма «Магистраль» несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО «Магистраль» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г.Дзержинска Нижегородской области и г.Нижнего Новгорода.

ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» перед ФИО1 в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО фирма «Магистраль» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 контракта) (л.д.***).

В нарушение ст.1064 ГК РФ, ст.366 ГПК РФ, кассационное определение не содержит ссылок на какой-либо нормативно-правовой акт, позволяющий возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на ООО фирма «Магистраль».

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 будет являться ООО фирма «Магистраль», к которой исковые требования предъявлены не были, является незаконным.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, отмене без установленных законом оснований (ст.ст.362-364 ГПК РФ) решения суда первой инстанции, лишению ФИО1 права на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

С учетом изложенного кассационное определение, в силу ст.ст.387,390 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку районным судом обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от суда от 14 декабря 2010г. по иску ФИО1 к ГУ «Главное управлении автомобильных дорог Нижегородской области», Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2010г. по этому же иску оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Попов