Гражданский кодекс часть 1

В Октябрьский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ -внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой на основании указания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением земельного законодательства» проведена проверка соблюдения законодательства о государственном кадастре объектов недвижимости, в результате которой выявлены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости у ФИО2 В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по данному факту были взяты объяснения у ИП ФИО2 В результате проведенной проверки установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в , пе для эксплуатации магазина. Межевой план вышеназванного земельного участка подготовлен индивидуальным предпринимателем - кадастровым инженером К.П.АБ., являющийся лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, и который внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: , пе для эксплуатации магазина. Внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 и передано в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чуркин А.Н. просил признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ - не признал, приведя возражения, что им был подготовлен межевой план с ошибочной формулировкой формы образования земельного участка, причем это было неумышленно. Форма образования земельного участка, указываемая в межевом плане, не является сведениями о земельном участке и не вносится в государственный кадастр недвижимости. Заказчик с просьбой исправить межевой план к нему не обращался. По вопросу оформления межевого плана земельного участка Морарь - им был подготовлен межевой план на основании постановления главы администрации об утверждении схемы границ земельного участка. На основании писем Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых указывается, что Схема границ земельного участка подготавливается до выполнения соответствующих работ и расхождения в сведениях о земельном участке, содержащихся в Схеме и межевом плане, неизбежны. Это не является нарушением. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на опросе в прокуратуре у Чуркина А.Н. Однако, ввиду того, что является метеозависимым человеком (вегетодистония) и очень плохо себя чувствовал из-за скачков давления и температуры, поэтому достаточно неадекватно отвечал на вопросы и подписал документы, которые составил Чуркин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо в прокуратуру с отказом от своих показаний.

Выслушав представителя прокуратуры, правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ доказана.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой на основании указания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением земельного законодательства» проведена проверка соблюдения законодательства о государственном кадастре объектов недвижимости.

В результате проведенной проверки установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в , пе для эксплуатации магазина.

Данное постановлением издано во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со схемой границ земельного участка по оформлению права землепользования ФИО4, испрашиваемый земельный участок площадью 355 кв.м. имеет 7 характерных точек границы.

Межевой план вышеназванного земельного участка подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО7 ( квалификационный аттестат 23-10-98 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН - <***>, ГНН- <***>).

В соответствии с реквизитом 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» вышеназванного межевого плана, конфигурация вновь образуемого земельного участка имеет 5 характерных точек границы, т.е. конфигурация нового земельного участка не соответствует конфигурации указанной схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ е 3794.

Как следует из объяснения, опрошенный в прокуратуре города ФИО2 пояснил, «что постановлением главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в , пе для эксплуатации магазина. Данное постановлением издано во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со схемой границ земельного участка по оформлению права землепользования ФИО4, испрашиваемый земельный участок площадью 355 кв.м. имеет 7 характерных точек границы. Межевой план вышеназванного земельного участка подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО8 (квалификационный аттестат 23-10-98 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН - <***>, ИНН - <***>) ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с реквизитом 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» вышеназванного межевого плана, конфигурация вновь образуемого земельного участка имеет 5 характерных точек границы, т.е. конфигурация нового земельного участка не соответствует конфигурации указанной в схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Конфигурация вновь образуемого земельного участка умышленно измена им и внесена в межевой план по причине того, что схема границ земельного участка, утвержденная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в характерных точках н7, нб, н5 попадает на федеральную трассу . Данное наложение он установил путем использования программы Гисингео на домашнем компьютере».

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входят межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования.

Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.35 КоАП РФ состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что кадастровый инженер К.П.АБ., являющийся лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: , пе для эксплуатации магазина.

Внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на опросе в прокуратуре очень плохо себя чувствовал, поэтому достаточно неадекватно отвечал на вопросы и подписал документы, которые составил Чуркин А.Н., не являются состоятельными и оцениваются судом, как уклонение от административного наказания, поскольку, исходя из положений статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план, несет кадастровый инженер.

Более того, объяснения в прокуратуре ФИО2 даны не ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда он плохо себя чувствовал ввиду метеозависимости, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ, данный довод так же приведен с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ - Внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и в отношении него следует назначить административное наказание в виде дисквалификации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: »Б» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: