Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2011 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске поступило обращение гр-на ФИО3 о факте приобретения им некачественного товара – чипсов в торговом киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: Как следовало из заявления ФИО3 упаковка чипсов была повреждена грызунами.

15 ноября 2011 года в 10.00 часов при проведении административного расследования в киоске, расположенном в , установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в вышеуказанном киоске с 15.03.2011 года согласно договора аренды земельного участка № 5238 от 15.03.2011 года. Для проверки представлен договор на проведение дератизационных мероприятий № 82 от 01.11.2011 года. Акты выполненных дератизационных работ для проверки не предоставлены. Со слов индивидуального предпринимателя борьбу с грызунами проводили своими силами, что является нарушением п. 12.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 2.3, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», ответственность за которые предусмотрена ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайга – ФИО2 подтвердила факт выявленных нарушений, показала, что действительно в ходе проведения проверки указанного торгового киоска по обращению потребителя были выявлены нарушения, касающиеся проведения дератизационной обработки помещения, в связи с чем по окончании административного расследования в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4. ч. 2 КоАП РФ – продажа товаров с нарушением санитарных правил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 вину признала и пояснила, что с указанными нарушениями согласна, на сегодняшний день нарушения устранены, дератизационные мероприятия по договору № 82 от 01.11.2011 года проведены 16.11.2011 года. После обращения ФИО3 с претензией, они предлагали заменить ему приобретенный товар на товар надлежащего качества, либо вернуть его стоимость, однако ФИО3 отказался. Также ФИО4 пояснила, что не знает, как поврежденная пачка чипсов могла попасть в продажу, полагает, что она поступила в таком виде уже от поставщика, поскольку грызунов в торговом киоске не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 4.11.2011 года в вечернее время приобрел в торговом киоске, расположенном по продукты питания, в том числе пачку чипсов «» массой гр. Вернувшись домой, он отдал чипсы своей несовершеннолетней дочери. Сам он не проверял упаковку чипсов, повреждение упаковки сразу же заметила его супруга. Как пояснил ФИО3, угол упаковки был поврежден зубами грызунов, а сверху повреждение было заклеено скотчем. Он взял чипсы и пошел в киоск, продавец предложила ему поменять чипсы или вернуть деньги, однако он отказался и через несколько дней написал заявление в Роспотребнадзор. На вопросы суда свидетель пояснил, что никаких тяжких последствий от употребления указанных чипсов его дочерью не наступило, так как она не успела их съесть.

Вина ФИО4, по мнению суда, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний самой ФИО4, также показаниями представителя Роспотребнадзора ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, и иными материалами дела.

Так из заявления ФИО3 от 09.11.2011 года следует, что 04.11.2011 года в торговом киоске, принадлежащем ИП ФИО4 по адресу пересечение им была куплена упаковка чипсов со следами укусов грызунов.

Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2011 года следует, что 15.11.2011 года в 10-00 часов осмотрено помещение киоска ИП ФИО4 по адресу пересечение . На момент проверки следов наличия грызунов в киоске (погрызы, помет) не выявлено.

Согласно копии договора № 82 от 01.11.2011 года об организации и проведении дезинфекционных работ, по указанному договору «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» обязуется проводить профилактические и истребительные дезинфекционные работы.

Согласно графику выполнения дератизационных мероприятий по договору № 82 от 01.11.2011 года, указанные мероприятия запланированы на 16.11.2011 год.

Как следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ, по договору № 82 от 01.11.2011 года провела дератизацию в киоске ИП ФИО4, по адресу 16.11.2011 года, по адресу: – 17.11.2011 года.

В соответствии с п. 12.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.3, 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации» - в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация. При этом к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, относятся организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ – продажа товаров с нарушением требований санитарных правил.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО4 административного наказания, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая решение, суд учитывает, что действия ФИО4 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, однако, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, роль ФИО4, которая самостоятельно продажу товара ненадлежащего качества не осуществляла, договор на проведение дератизационных мероприятий заключила своевременно, и фактически данные мероприятия были проведены на следующий день после проведения контролирующим органом соответствующей проверки, которая, к тому же, не выявила следов присутствия грызунов в помещении торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО4, а также иных товаров поврежденных грызунами. Кроме того, суд учитывает, что тяжких последствий в результате продажи товара с нарушением требований санитарных правил не наступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ находит правильным освободить ИП ФИО4 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО4, – прекратить, освободить индивидуального предпринимателя ФИО4 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: подпись

Копия верна -

Судья: