Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 28 января 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 28 января 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи от 28 января 2016 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до пятнадцати тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 6 мая 2016 года решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд иному судье.

Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2016 постановление мирового судьи от 28 января 2016 года изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 28 января 2016 года и решением судьи районного суда от 24 мая 2016 года. Указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в запросе видеоматериала из ГИБДД г. Тольятти Самарской области, который является основным доказательством его невиновности, и допросе понятых. Показания тахографа подтверждают, что 1 июня 2015 года он продолжил движение на автомобиле после прохождения освидетельствования. Просит отменить решение районного суда от 24 мая 2016 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением и.о. председателя Костромского областного суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, содержащегося в его жалобе, отказано в связи с тем, что допрос свидетелей и запрос дополнительных материалов на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных решений КоАП РФ не предусмотрен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 1 июня 2015 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, выдвинутое в связи с тем, что в 10 часов 30 минут в указанном месте ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, освидетельствование на месте и наркологом проходить отказывается, поставил свою подпись (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал (л.д. №), письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что от освидетельствования на месте и в больнице он отказывается, собственноручно написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. №), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые подтвердили данные обстоятельства (л.д. №), рапортом инспектора ДПС о том, что после оформления документов на ФИО1 его автомашина была оставлена на месте нарушения, так как эвакуация была невозможна (л.д. №), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления ни у самого ФИО1, ни у понятых не возникло.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьями первой и второй инстанций обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены в полном объеме, юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Отказ судьи районного суда, выраженный в решении от 24 мая 2016 года, в допросе понятых и запросе видеоматериала является обоснованным и мотивированным. Имеющиеся в деле доказательства признаны допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области принимались меры по вызову понятых ФИО3 и ФИО4, последний был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах данного дела, пояснил, что его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, в его присутствии водитель (ФИО1) в прибор не дышал, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

Ссылка ФИО1 на показания тахографа, согласно которым он 1 июня 2015 года продолжил движение после составления на него процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку машина оставалась на месте правонарушения, никем не задерживалась, ее эвакуация была невозможна ввиду отсутствия эвакуатора для грузовых автомобилей, что не мешало ФИО1 после отъезда сотрудников полиции продолжить на ней движение.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что, поскольку решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 22 марта 2016 года назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа было снижено до пятнадцати тысяч рублей, ухудшение положения ФИО1 в случае оставления постановления мирового судьи, которым штраф назначен в размере тридцати тысяч рублей, без изменения невозможно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 28 января 2016 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин