Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление постановлением заместителя начальника Томской таможни М. от 22.11.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2020, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега» либо – Общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Томской таможни М. от 22.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2020 директор ООО «Омега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменит постановление должностного лица Томской таможни и судебное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как им были приняты достаточные меры к возврату денежных средств. Также заявитель обращает внимание на то, что с учетом срока действия контракта до 31.12.2018, обязанность на 22.05.2018 принимать меры для возврата перечисленных по договору денежных средств не наступила. Также заявитель в деле отсутствуют доказательства того, что он, как директор Общества, до 21.05.2018 не принимал мер по обеспечению возврата денежных средств. Напротив, он за период с марта по май 2018 года совершил все необходимые действия, какие смог. Так, в марте 2018 года он направил в Турцию представителя, который вел переговоры либо о поставке товара по контракту, либо по возврату денежных средств. Результатом таких переговоров стал возврат в марте 2018 года нерезидентом части денежных средств. Тогда же им была подготовлена претензия о возврате денежных средств, так как на тот момент было не понятно, по какому именно контракту был поставлен товар, нужно было разбираться с документацией, реализовывать поступивший скоропортящийся товар. Претензию направил нерезиденту и продолжал до 21.05.2018 вести с ним переговоры. Подать в суд исковое заявление в указанный период объективно было невозможно и не было в том необходимости, так как контракт продолжал действовать. Данным обстоятельствам судья не дал надлежащей оценке.

ФИО1, его защитник Ревина Т.А., заместитель начальника Томской таможни М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья постановил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом Томской таможни и судьей районного суда, Общество (покупатель) 21.02.2018 заключило с поставщиком из Турции фирмой «Mavi Gubre Yem Tarim Urunleri Gida Otom. Oto Kir. Eml. Ins. Taah Turz. Pet. Nak. Imal. Ith. Ihr. Paz. San. VeTic. Ltd Sti» (нерезиденктом) контракт №02TR на поставку свежих овощей, фруктов, ягод урожая 2017-2018 года и другие продукты питания, сроком действия до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не далее чем до 31.12.2018.

По данному контракту 26.02.2018 Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки №18020040/1326/0015/2/1. Согласно ведомости банковского контроля в адрес нерезидента перечислены денежные средства в размере 22050 долларов США (платежный перевод № 3 от 26.02.2018) и в размере 10000 долларов США (платежный перевод № 5 от 16.03.2018).

В справке о валютных операциях от 26.02.2018 на сумму 22050 долларов США указан срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары 21.05.2018.

В сведениях о валютных операциях от 16.03.2018 на сумму 10000 долларов США также указан срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары 21.05.2018.

Товар в рамках указанного контакта в адрес ООО «Омега» нерезидентом не поставлен. 21.03.2018 возвращены денежные средства в размере 4960 долларов США. Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27090 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, директор ООО «Омега» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары не позднее 22.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что директор ООО «Омега» ФИО1 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в срок до 22.05.2018 не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27090 долларов США, уплаченных нерезиденту за не поставленный на территорию Российской Федерации товары по контракту.

Виновность директора ООО «Омега» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административным правонарушении от 07.10.2019, объяснениями ФИО1, контрактом, банковскими документами, претензией, Уставом ООО «Омега» и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Факт заключения указанного внешнеторгового контракта и факт невозвращения до 22.05.2018 денежных средств в сумме 27090 долларов США, уплаченных нерезиденту за не поставленный на территорию Российской Федерации товары по контракту ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку дата правонарушения не установлена, контракт действовал до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не далее чем 31.12.2018, в связи с чем в указанный административным органом срок 21.05.2018 обязанность по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств за непоставленный товар не наступила, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, как необоснованные.

Действительно условия внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с нерезидентом – фирмой «Mavi Gubre Yem Tarim Urunleri Gida Otom. Oto Kir. Eml. Ins. Taah Turz. Pet. Nak. Imal. Ith. Ihr. Paz. San. VeTic. Ltd Sti», не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ввиду положений ст. 425, п. 2 ст. 314, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Частью 4 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3).

Директор Общества ФИО1 при оформлении документов самостоятельно определил 21.05.2018, как срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по указанному контракту.

Поскольку в контракте нет условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, должностное лицо Томской таможни и судья районного суда правильно придали правовое значение указанной резидентом в графе паспорта сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту - 21.05.2018, что нашло свое отражение в ведомости банковского контроля по контракту и акте проверки от 27.09.2019.

Совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств позволили должностному лицу Томской таможне и судьей районного суда обоснованно прийти к выводу о том, что воля резидента была направлена на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате, Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар не позднее 21.05.2018, следовательно, административное правонарушение считается оконченным 22.05.2018, а установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности управлением к 22.11.2019 не пропущен.

Виновность заявителя как должностного лица оценена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 1.5 и 2.4 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, директор Общества ФИО1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства, однако свои служебные обязанности, как руководитель юридического лица надлежащим образом не исполнил.

Утверждение заявителя о принятых им необходимых мерах (направление контрагенту в марте 2018 года претензий о погашении задолженности и ведение с ним переговоров) судом оценивается критически. Нерезидент вернул Обществу 21.03.2018 денежных средств в размере 4960 долларов США. После этого, со слов самого ФИО1 следует, что турецкая фирма на связь перестала выходить. Несмотря на это, каких-либо действий по обращению в арбитраж или суд приняты не были. Ссылка заявителя на то, что подать в суд исковое заявление в указанный период объективно было невозможно и не было в том необходимости, так как контракт продолжал действовать, является не убедительной.

Принятые Обществом меры по возврату денежных средств от нерезидента нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление директора Общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Позитивный результат такими мерами достигнут не был.

Таким образом, должностное лицо Томской таможни и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о совершении директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Томской таможни М. от 22.11.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2020, вынесенные в отношении директора ООО «Омега» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев