Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 4 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 4 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 16 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 4 мая 2016 года изменено, наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами, снижено до одного года шести месяцев.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы судьями по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 описанного выше административного правонарушения, судьи сослались на ряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, на протокол об административном правонарушении от 16 марта 2016 года, в котором отсутствовала подпись старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, было предметом проверки судьями нижестоящих инстанций.

Мировой судья, принимая вышеуказанный процессуальный документ в качестве допустимого доказательства, указал на то, что протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. При рассмотрении дела старший инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт составления указанного протокола, а также достоверность изложенных в нем сведений.

Судья районного суда в своем решении согласился с оценкой протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, признав постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вместе с тем с выводами судей нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, указанный протокол получен с нарушением требований закона, а значит, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, из которой следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства - протоколе об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 4 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин