Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 06.12.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 06.12.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 20.10.2010 года управляя автомобилем ВАЗ 2108 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что вменяемое ему правонарушение не совершал. 20.10.2010 года он припарковал автомобиль возле магазина «Эльбрус», поскольку во дворе не было места. Вечером встретился с друзьями, они вместе пили пиво, стояли рядом с машиной и слушали музыку. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, в грубой форме потребовали предъявить документы, при этом один из них, одетый в гражданскую одежду, демонстрировал оружие. ФИО1 сотрудникам милиции пояснил, что документов у него с собой нет, поскольку он никуда не ехал и не собирается ехать. Затем его силой посадили в патрульную машину и составили протоколы. При этом понятые были остановлены и привлечены уже после составления протоколов. Заявитель считает, что сотрудниками милиции нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование. Автомобиль ими не останавливался, ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно не был отстранен от управления транспортным средством. Считает неправомерным тот факт, что неявившиеся в судебное заседание понятые, не были подвергнуты судьей принудительному приводу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 20.10.2010 года около дома № 9 по ул. Батавина г. Саратова ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108 р/з №, и был остановлен сотрудником милиции. ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи) и, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об имевшихся у ФИО1 признаках опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Саратову следует, что 20.10.2010 года им около дома № 9 по ул. Батавина г. Саратова был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 р/з № под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель в присутствии понятых также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8). Кроме того, факт отказа водителя автомобиля ВАЗ 2108 р/з № ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтвержден в объяснениях понятых К. и М. (л.д. 9, 10).

Доводы автора жалобы о том, что он не совершал инкриминируемое ему правонарушение, не управлял транспортным средством, а находился рядом с автомобилем, когда подъехали сотрудники милиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, давших по данному факту объяснения. Перечисленные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Б., Н., Г., В. и В-ой, данными ими при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом показания указанных свидетелей суд оценил критически, ввиду их дружеских и родственных отношений с ФИО1

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила). Такими признаками являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с признаками, указанными в п. 3 Правил. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД УВД г. Саратова в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Доводы жалобы о незаконном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 применялось физическое насилие, а также на то, что от него исходила угроза оружием, ничем не подтверждена. Обращения ФИО1 по данному факту были рассмотрены прокуратурой г. Саратова, оснований для применения мер прокурорского реагирования выявлено не было (л.д. 35-36).

Мировым судьей для проверки обстоятельств составления 20.10.2010 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству его защитника – Разуваевой Т.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые К. и М. Указанные лица в судебное заседание, назначенное на 06.12.2010 года не являлись, о причинах неявки суду не сообщили. Дело судьей, при отсутствии у участвующих в судебном заседании лиц дополнений и ходатайств, рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 46-47). Таким образом, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность постановления мирового судьи проверена районным судом в полном объеме. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ своего подтверждения не нашла. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 06.12.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.