Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель К. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в отсутствии автоматической установки пожаротушения в действующем торговом зале площадью 630 кв.м, расположенном в подвальном помещении принадлежащего ему на праве частной собственности одноэтажного здания предприятия торговли по адресу: (....), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности указанного предприятия торговли на срок 40 суток.

Решением судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года постановление судьи Псковского городского суда от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального права и технических норм, устанавливающих требования пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

В рамках действующего правового регулирования общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действие которого, согласно его положению ч.4 ст.4, распространено на существующие здания, сооружения и строения в случае, если дальнейшая эксплуатация этих зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно статье 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 151 данного Закона определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктом 3 которых предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБП 110-03).

В соответствии с п.10.1.1 (приложение № 1) НБП 110-03 при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах при их площади 200 кв.м и более в одноэтажных зданиях предприятий торговли оборудование автоматической установки пожаротушения является обязательным.

С учетом системного толкования названных правовых норм, которые, как верно указали судьи, подлежат применению в рассматриваемом деле с учетом изменения предпринимателем в 2006 году функционального назначения подвального помещения, в условиях установленного факта отсутствия в данном подвальном помещении, оборудованном в торговый зал площадью 630 кв.м, расположенном в одноэтажном здании предприятия торговли, автоматической установки пожаротушения, вывод судей о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерен.

Признавая К. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судьи правильно истолковали положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» как устанавливающую правило о том, что при наличии обязательного требования пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования, и с учетом этого обоснованно усмотрели нарушение в действиях предпринимателя, не выполнившего требование об оборудовании торгового зала автоматической системой пожаротушения, являющегося обязательным.

При этом судья Псковского областного суда, рассматривавший жалобу К. на постановление о привлечении его к административной ответственности, правильно указал на то, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется, и правомерно отверг доводы правонарушителя о том, что с учетом предоставленного в орган ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте он не должен нести ответственность.

Обжалуемые судебные акты подробно мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя К. состава вменяемого ему административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя К. от 28.09.2010; объяснениями К. от 28.09.2010, в которых он, не отрицая обязанности по установке автоматической установки пожаротушения и указывая на разработку проекта, ссылается на значительность материальных затрат.

Указанный акт проверки от 28 сентября 2010 года обоснованно признан судьями допустимым доказательством с подробным изложением мотивов, на которых основан данный вывод; вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки указанного доказательства не имеется.

Действия К. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено К. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья правильно учел характер совершенного правонарушения, а именно: нарушение требований пожарной безопасности в помещении торгового зала площадью 630 кв.м, где в случае возникновения пожара опасности будут подвергнуты жизни значительного количества людей, а также наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение К. аналогичного правонарушения; в связи с чем доводы жалобы об излишней суровости наказания являются необоснованными.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время предпринимателем приняты необходимые меры для полного исключения возможности осуществления торговой деятельности в подвальном этаже здания с изменением его функционального назначения, расторжением договоров аренды с лицами, осуществляющими торговлю, внесением изменений в распорядительные документы и устройством бетонного перекрытия на входе в подвальное помещение, указывают на то, что цели назначенного наказания достигнуты, и данные обстоятельства, как имевшие место после назначения соответствующего наказания, не могут послужить основанием для исключения ответственности К. и, соответственно, повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного постановление о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также решение судьи по результатам рассмотрения поданной жалобы на данное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда: В.В. Победов