Гражданский кодекс часть 1

И.о. Заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Петрова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Юрия Андреевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 февраля 2012 года Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2011 года в 03-00 на ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 27 ноября 2011 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 007745 от 27 ноября 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 010832 от 27 ноября 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 008270 от 27 ноября 2011 года (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС Б. (л.л. 33-34, 70), показаниями инспектора ДПС Г. (л.д. 69), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылки заявителя на ненадлежащую правовую оценку показаний свидетеля А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2011 года, в котором не указаны основания для направления ФИО1 на данное освидетельствование и нет записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в решении.

Ошибочное указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на то, что он не отрицает наличие у него признаков алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Заявление об отсутствии у экипажа ДПС алкотестера опровергается показаниями Б.. (л.л. 70). При этом утвержденная форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусматривает внесение в него сведений о марке и заводском номере технического средства измерения, которым располагает экипаж ДПС, оформляющий протокол о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Утверждение о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД необоснованно, их показания являются допустимыми и оценены судьями с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно указанных показаний должностных лиц применение в отношении ФИО1 наручников было обосновано его поведением, выразившемся в попытках убежать, оказать противодействие, проявлениях агрессии (л.д. 69). Такое поведение, не соответствующее обстановке, послужило, в том числе, одним из двух указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения.

Таким образом, выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Заместителя председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2