Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Пилояна Э.А., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 3 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник Пилоян Э.А. выражают несогласие с состоявшимися по делу решениями, просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО <данные изъяты> по договору аренды. Полагают, что судьями не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пилояна Э.А. об отложении судебного заседания, поскольку в случае удовлетворения данного ходатайства защитник успел бы предоставить все доказательства в районный суд. Также ссылаются, что судебное заседание в Костромском областном суде, назначенное на 2 марта 2017 года, было перенесено на 3 марта 2017 года. Однако на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы уже имелась информация, что 2 марта 2017 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данный факт, по мнению заявителей, свидетельствует об осведомленности районного суда о результатах рассмотрения жалобы еще до принятия решения по жалобе, и является нарушением прав ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2016 года в 09:42:24 в районе <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13 % (фактическая нагрузка составила 11,38 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД (л.д.№), полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителями жалобы документами, о чем правомерно указано судьями предыдущих инстанций, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителей жалобы, исполнимость договора аренды транспортного средства, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Перечислений арендной платы от ООО <данные изъяты> ФИО1 за аренду транспортного средства на момент описываемых событий установлено не было. Платежное поручение об оплате аренды автомобиля за ноябрь-январь датировано 3 февраля 2017 года, в то время как, согласно условиям договора аренды от 10 ноября 2016 года, арендная плата оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник - ФИО1 Водитель ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 Кроме того, на момент оформления страхового полиса - 5 ноября 2016 года - автомобиль не был передан в аренду ООО <данные изъяты>

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ФИО1

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях представлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. Пояснения защитника Пилояна Э.А., данные при рассмотрении дела в областном суде, согласно которым ФИО1 зарегистрирован в реестре системы «Платон», с него взимается плата, а потом ООО <данные изъяты> возмещает ему эти затраты, не освобождают владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований Правил.

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО <данные изъяты>, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ФИО1, ни ООО <данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Довод жалобы об осведомленности районного суда о результатах рассмотрения жалобы в Костромском областном суде является несостоятельным. Отображение сотрудником районного суда сведений о результатах рассмотрения жалобы в областном суде как от 2 марта 2017 года не свидетельствует о предрешенности, и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку объективно из материалов дела усматривается, что судьей областного суда решение вынесено 3 марта 2017 года, о чём было известно защитнику ФИО1 - Пилояну Э.А., участвующему в судебных заседаниях 2-3 марта 2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Доводы жалобы об обратном противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам. Сведений о заявлении защитником Пилояном Э.А. ходатайства об отложении судебного заседания, на которое заявители указывают в жалобе, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Пилояна Э.А. - без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов