Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Барнаула ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 27 мая 2015 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено прокурору Ленинского района г.Барнаула,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Ленинского район г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ. дело по подведомственности направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело возвращено возбудившему его должностному лицу – прокурору Ленинского района г.Барнаула, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом ознакомлено с определением о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий, права ему не разъяснены, отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с заключением эксперта.

Не согласившись с определением, прокурор принес протест, в котором просит определение отменить, дело направить на рассмотрение судье районного суда, в обоснование указывает, что ФИО2 вызывалась в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула для дачи объяснений, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, телеграмма получена ею лично, однако, в указанное время она не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении товароведческой экспертизы, копии постановлений направлены и получены ФИО2, однако, ходатайств об отводе экспертов, о постановке дополнительных вопросов не поступило. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не является обязательным для судьи, законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления с заключением экспертизы лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем возвращение дела является необоснованным.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Занину М.А., поддержавшую протест, проанализировав доводы протеста, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Ленинского район г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ., вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы о соответствии спортивных брюк, спортивного костюма, маркированных товарным знаком «<данные изъяты>» оригинальной продукции, производимой компанией «<данные изъяты>». С постановлением о назначении экспертизы ФИО2 не ознакомлена, права ей не разъяснены, ее подпись в постановлении отсутствует. Отсутствуют сведения о вручении ФИО2 копии постановления о назначении экспертизы.

Дело об административном правонарушении рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, однако, в связи с прекращением ФИО2ДД.ММ.ГГ. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя производство по делу арбитражным судом прекращено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при назначении экспертизы нарушения являются существенными, влекущими невозможность использования заключения экспертизы в качестве доказательства. Руководствуясь положения ст.29.4 КоАП РФ, судья правомерно вынес определение о возвращении дела об административном правонарушении прокурору.

Не принимается довод протеста о том, что заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу и не обязательно для судьи. Учитывая объект и предмет правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, разрешение вопроса о соответствии изъятой продукции оригинальной продукции входит в предмет доказывания, а для его выяснения требуются специальные познания, кроме того, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 27 мая 2015 года оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Барнаула– без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк