Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 4 июля 2017 года, <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на разъяснения №7 Президиума ФАС России, считает, что его действия отвечают признакам диспозиции ст. 9.21 КоАП РФ, по которой и надлежало возбуждать дело об административном правонарушении, при этом указывает на невозможность переквалификации административного правонарушения со ст.14.31 КоАП РФ на ст. 9.21 КоАП РФ. В связи с чем считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч.5 п.5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно абз.7 п.1 ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественной монополий.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30 сентября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года) в действиях ПАО «<данные изъяты>» было установлено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось в уклонении от заключения с ООО «<данные изъяты>» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий напряжением 0,4 кВ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявки от 22 марта 2016 года №№.

В связи с установлением факта правонарушения 15 февраля 2016 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отношении <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 28 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.9.21 КоАП РФ как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не усматривается.

Судьей областного суда обоснованно указанно, что в данном случае филиалом ПАО «<данные изъяты>» было допущено не нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно злоупотребление доминирующим положением, выразившемся в уклонении от заключения с ООО «<данные изъяты>» договора об осуществлении технологического присоединения. Данные действия повлекли ущемление интересов ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, было учтено, что после каждого случая устранения ООО «<данные изъяты>» указываемых филиалом ПАО «<данные изъяты>» недостатков заявки и документов, прилагаемых к ней, филиалом ПАО «<данные изъяты>» указывалась иная, отличная от предыдущей, причина невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий к нему.

Также, необходимо отметить, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30 сентября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года), которым в действиях ПАО «<данные изъяты>» было установлено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», признано законным и обоснованным, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 7 февраля 2017 года, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет.

Таким образом, действия <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей, помимо прочего, осуществляет обеспечение эффективной реализации услуг по технологическому присоединению, продаже и передаче электроэнергии, имеет право заключать от имени филиала ПАО «<данные изъяты>» договоры об осуществлении технологического присоединения, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3