Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Мочеброды В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 2 апреля 2010 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Мочеброды В.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 2 апреля 2010 года Мочеброда В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по изложенным ниже основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, предписанием начальника Забайкальской таможни от 1 марта 2010 года №3 главному государственному таможенному инспектору ООД СВХ т.п. МАПП Забайкальск Забайкальской таможни ФИО2 и и.о. начальника ОРО Забайкальской таможни ФИО3 было поручено провести осмотр помещений (территории) по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, ПСБ «Модуль» СВХ ЗАО «РОСТЕК-Забайкальск». С данным предписанием был ознакомлен директор ЗАО «РОСТЕК-Забайкальск» ФИО1 1 марта 2010 года, и на требование сотрудников таможни предоставить помещения для осмотра пояснил, что кладовщик, ответственный за товар отсутствует, в связи с чем нет возможности представить склад для осмотра л.д. 9). 5 марта 2010 года главным государственным таможенным инспектором ООД СВХ т.п. МАПП Забайкальск Забайкальской таможни ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт совершения директором ЗАО «РОСТЕК-Забайкальск» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2010 года л.д. 3-8), предписанием на проведение осмотра помещений и территорий от 1 марта 2010 года л.д. 9), объяснениями ФИО3 от 5 марта 2010 года л.д. 12), показаниями ФИО2 л.д. 63,64), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 16 февраля 2010 года и 3 марта 2010 года сотрудниками Забайкальской таможни были проведены осмотры территорий СВХ ПСБ МОДУЛЬ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отказа 1 марта 2010 года от выполнения предписания.

Ссылка на то, что доступ в помещение склада не был обеспечен в связи с отсутствием на рабочем месте кладовщика, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что в отсутствии указанного лица склад не мог быть открыт, и что ФИО1 были приняты меры, обеспечивающие доступ в склад.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку ФИО1 4 марта 2010 года лично получил уведомление, в котором было указано место и время возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ, о чем имеется его подпись л.д. 11). Доводы жалобы ФИО1 относительно неизвещения его о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении надуманны и не свидетельствуют о незаконности протокола.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками Забайкальской таможни нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании названного Федерального закона, без учета положений ст. 375 Таможенного кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 2 апреля 2010 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО4