Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 июня 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что он в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека передал требование прокурора от 10 марта 2017 года № 20-2017 с резолюцией «прошу предоставить информацию в срок до 16 марта 2017 года» для исполнения начальнику отдела <данные изъяты>ФИО1, которая передала исполнение требования заместителю начальника <данные изъяты>ФИО2, который привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение срока выполнения требования прокурора. Полагает, что наличие у него (ФИО3) права подписи документов, исходящих от Управления, не свидетельствует о наличии у него умысла на невыполнение требования прокурора. Просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Орловская И.В. полагает вину ФИО3 доказанной, а судебные решения законными, просит оставить их без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральная государственная гражданская служба - профессиональная служебная деятельность граждан на должностях федеральной государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Согласно подразделу 2 раздела 11 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574, должность руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации (начальника (руководителя) управления) относится к главной группе должностей.

Кроме того, согласно приказу о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года № 344-л/о одним из оснований назначения ФИО3 на должность являлся перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 15 октября 2012 года № 1018 (л.д. 19).

Одной из таких должностей является должность руководителя территориального органа (главная группа должностей).

Таким образом, ФИО3 замещает должность федеральной государственной гражданской службы.

Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы.

С учетом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ по поступившему к нему материалу необходимо было принять решение о его передаче поподсудности в районный суд.

Однако мировой судья принял материал к своему производству и вынес по результатам его рассмотрения постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение закона судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО3 не устранено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 июня 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года подлежат отмене.

Учитывая то, что на данный момент годичный срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Свердловский районный суд г. Костромы.

Доводы жалобы по существу административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 июня 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4