Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») Горджеладзе Л., действующего на основании доверенности, на постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 31 января 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил :

постановлением административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 1 июня 2017 года в восстановлении срока обжалования судебного решения от 30 марта 2017 года отказано, постановление и решение вступили в законную силу.

В жалобе защитник ООО «Агроторг» Горджеладзе Л. указывает, что судья районного суда ошибочно сослался на пункт закона, который признан утратившим силу. Полагает, что при проведении проверки ООО «Агроторг» были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как общество не было уведомлено о проведении проверки. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела фотографии, на которых отсутствует время и дата совершения административных правонарушений, не подтверждают их совершение ООО «Агроторг», а все сомнения должны толковаться в пользу общества. При установлении наличия события правонарушения и вины ООО «Агроторг» полагает, что оно может быть признано малозначительным ввиду исключительных обстоятельств. Просит восстановить срок на подачу данной жалобы, отменить обжалуемые постановление и судебное решение, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении не пропущен.

На основании ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 28 августа 2014 года № 44, установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны проводить ежедневную уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня.

Согласно материалам дела 12 декабря 2016 года в 13 часов 18 минут и 13 декабря 2016 года в 13 часов 19 минут в ходе осмотра территории <адрес> должностным лицом администрации городского округа город Волгореченск было выявлено нарушение ООО «Агроторг» п. 1 ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, выразившееся в том, что ООО «Агроторг», являющееся арендатором части нежилого помещения № дома № по указанному адресу (<данные изъяты>), общей площадью 444,3 кв. м, в котором расположен магазин <данные изъяты>, не произведена ежедневная уборка прилегающей территории от снега.

Факт допущенного ООО «Агроторг» нарушения требований по обеспечению своевременной уборки территории, находящейся в его ведении, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым административной комиссией городского округа город Волгореченск была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам настоящей жалобы ссылка судьи районного суда на п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не противоречит установленным законом нормам в связи со следующим.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ установлено, что п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ признается утратившим силу, согласно которому Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Вместе с тем согласно примечанию к указанному положению Федерального закона от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ данный пункт (п. 1 ст. 1) вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент описываемых событий (12, 13 декабря 2016 года) п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ действовал.

Вопреки доводам жалобы проверка юридического лица не проводилась, проводился осмотр территории городского округа город Волгореченск Костромской области на основании распоряжения администрации городского округа город Волгореченск с целью контроля соблюдения законодательства в сфере благоустройства и обеспечения чистоты, в связи с чем нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущено не было.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Агроторг» в его совершении установлены и доказаны; факт наличия сугробов снега на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, помещение под которым находится в аренде у ООО «Агроторг», зафиксирован актами осмотра территории городского округа город Волгореченск от 12 и 13 декабря 2016 года и приложенными к ним фотоматериалами.

При этом допустимость данного доказательства (фотоматериалов) была установлена судьей районного суда в судебном заседании на основании допроса представителя административной комиссии, которая пояснила, что на техническом устройстве, с помощью которого проводилась фотосъемка, не было функции установки даты и времени (л.д. 38). Вместе с тем фотоматериалы являются приложением к актам осмотра, в которых указаны дата и время совершения правонарушения.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Агроторг» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, срок давности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера совершенного правонарушения. Обязанность по соблюдению требований закона, в данном случае - по уборке территории от снега, льда, обусловлена обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 31 января 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агроторг» Горджеладзе Л. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1