Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Угрюмова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 24.10.2012 г., решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 г., вынесенные в отношении Угрюмова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 24.10.2012 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 г., Угрюмов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.08.2012 г. в 06 час. 34 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Угрюмов А.Н. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку имеющийся у сотрудника полиции алкотектор не прошел очередную поверку, считает, что в составленных сотрудником полиции имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, остановки автомобиля, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Угрюмовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9).

Приведенные выше доказательства не имеют противоречий, составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам у судей не имелось. Указание в протоколе о задержании транспортного средства о том, что указанное административное правонарушение совершено в 3 час. 34 мин., является опиской (технической ошибкой) инспектора ДПС и не свидетельствует о наличии в данном протоколе существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Угрюмова А.Н. состава административного правонарушения ввиду того, что 20.08.2012 г. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (алкотектором), который на 20.08.2012 г. не прошел очередную поверку, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, 20.08.2012 г. инспектором ДПС у Угрюмова А.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Угрюмов А.Н. отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, но и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем Угрюмов А.Н. собственноручно указал в протоколах, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы имевшийся у сотрудника ГИБДД алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 635478, прошел поверку, которая являлась действительной до 26.09.2012 г., что подтверждается истребованной судом копией свидетельства о поверке от 26.09.2011 г. (л.д. 57).

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Угрюмова А.Н. в его совершении. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Постановлениео привлечении Угрюмова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Саратовской области в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, а нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

При привлечении Угрюмова А.Н. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 24.10.2012 г., решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Угрюмова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Угрюмова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин