Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Тарасовой А.В., представляющей интересы Администрации города Костромы на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 июня 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2017 года, Администрация городского округа города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Тарасова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами были неправильно применены нормы КоАП РФ при квалификации деяния, поскольку на дату совершения инкриминируемого Администрации города Костромы правонарушения действовала иная (специальная) норма, предусматривающая ответственность за неисполнение предписаний органа ГИБДД. В связи с допущенным судьями нарушением при производстве по делу просит признать судебные решения незаконными и отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Администрация города Костромы, являясь ответственным юридическим лицом, не выполнила в установленный срок до 25 марта 2017 года (продленный до 1 апреля 2017 года) подпунктов 1-6,8,9,12,15,16 (обозначенных дефисами) предписания № 21 от 15 марта 2017 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно: не ликвидированы выбоины и иные повреждения на проезжей части дороги по адресам, указанным в предписании и акте проверки, размеры которых превышают требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Признавая Администрацию города Костромы виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья основывался на том, что Администрация города Костромы в соответствии с действующим законодательством, а также в силу Устава муниципального образования городского округа город Кострома является лицом, ответственным за обеспечение соответствия автомобильных дорог местного значения нормативным требованиям, то есть надлежащим субъектом правонарушения. Передача полномочий по решению вопросов местного значения созданному ею юридическому лицу или отраслевому органу не влечет освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных требований. Более того, созданное юридическое лицо - МКУ «Дорожное хозяйство» является получателем средств бюджета города Костромы (п. 5.2 Устава); обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 5.4 Устава). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Костромы на основании бюджетной сметы (п. 1.9 Устава).

При этом составленная на 2017 года учреждением смета была изменена, размер бюджетных лимитов на содержание дорог города был уменьшен почти в три раза; бюджетных ассигнований в 2017 году выделено в гораздо меньших размерах.

Законность вынесенного постановления была проверена судьей районного суда, постановление оставлено без изменения; из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что вина Администрации городского округа город Кострома в неисполнении предписания подтверждается доверенностью ФИО1 от 11 января 2017 года.

Также в решении судьи районного суда указано, что предписание в судебном порядке незаконным признано не было.

Кроме того, указано, что именно у Администрации города Костромы была обязанность по организации исполнения предписания, поскольку она обладает соответствующими полномочиями при осуществлении дорожной деятельности, в том числе - по созданию муниципальных предприятий и учреждений, их финансовому обеспечению, контролю за их деятельностью.

Таким образом, вина Администрации города Костромы в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, установлена и доказана на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вменяемого Администрации города Костромы деяния не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

С 18 марта 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым статья 19.5 КоАП РФ дополнена частью 27, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ имеет с указанной выше нормой единый родовой объект посягательства, что не исключает возможность привлечения лица за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом предусмотренная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность переквалификации совершенного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в данном случае с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнима, поскольку санкция ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ содержит более строгое наказание, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, судьями не допущено; порядок и срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 июня 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2