Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 20 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до исполнения выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области.

В протесте заместитель прокурора области Храмов В.П., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1, не имелось. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении дела каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, на момент привлечения к административной ответственности по настоящему делу обучался по очной форме, задолженностей по сессии не имел. В судебных решениях не приведено доводов, подтверждающих необходимость назначения дополнительного наказания. Считает, что назначенное дополнительное наказание не отвечает требованиям международных актов и положениям ст. 4.1 КоАП РФ. Просит изменить судебные решения и исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

ФИО1, уведомленный о подаче протеста на указанные выше решения, в установленный срок возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, для учебы, являющийся студентом ФГБОУВО «<данные изъяты>», 10 апреля 2017 года в 13 часов осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в фотосалоне «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу или патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в РФ, чем нарушил ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.7 ч.4 ст. 13 названного Федерального закона иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации, в том числе по очной форме в образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу в случае выполнения им работ (оказания услуг) в течение каникул либо в свободное от учебы время только в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых он обучается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином иностранного государства - Республики <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году с целью получения высшего образования, обучается на 4 курсе ФГБОУВО «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он при въезде в Россию заявил цель въезда - учеба, однако 18 апреля 2017 года осуществляя трудовую деятельность по ксерокопированию и фотопечати в торговом центре «<данные изъяты>». Хозяйка салона попросила заменить её на час, за это время он отдал кружку, сделал ксерокопию документов, за что человек рассчитался, он выписал ему товарный чек (л.д. 10).

Факт совершения правонарушения ФИО1, который являясь студентом очной формы высшего учебного заведения, вместо обучения занимался незаконной трудовой деятельностью в организации, не созданной учебным заведением, где он обучается, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья районного суда принял верное решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения или патента, и назначении наказания в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1

Судья областного суда признал постановление о назначении ФИО1 наказания законным и обоснованным, при этом дополнительно указав, что согласно характеристике, представленной учебным заведением, ФИО1, характеризуется лишь удовлетворительно, хотя долгов по сессии не имеет, но имеет периодические пропуски занятий без обоснования их причин. Кроме этого, в данной характеристике акцентировано внимание на том, что от коменданта общежития при ФГБОУВО «<данные изъяты>» неоднократно и регулярно поступали жалобы об отсутствии ФИО1 в общежитии, то есть по месту его временной регистрации.

Таким образом, судьи нижестоящих инстанций, проанализировав конкретные обстоятельства и материалы дела, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы протеста прокурора об исключении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ. При этом каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям его назначения, связанным с предупреждением новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение ФИО1 дополнительного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, не является избыточной и при этом не нарушает баланс охраняемых государством семейных интересов с учетом того, что ФИО1 не имеет семьи в г. Костроме и на территории РФ.

Кроме того, согласно представленным сведениям Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области 27 апреля 2017 года после вступления в законную силу постановления судьи районного суда от 10 апреля 2017 года ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017, решение судьи Костромского областного суда от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2