Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 24.02.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 24.02.2012 г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 06.02.2012г. в 11 час. 45 мин. возле дома «…», управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак «…», совершил обгон транспортного средства в конце подъема автодороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Заявитель указывает, что он явился в назначенное судом время, однако дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, полагает, что инспектор ДПС не мог определить факт его выезда на встречную полосу движения, поскольку он находился на другом конце моста, при этом на дороге отсутствовала разметка. Утверждает, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, кроме того, при составлении протокола не привлекались понятые.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 даннойстатьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон в конце подъема автодороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, а также рапортом сотрудника полиции, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам неимеется.

В протоколе об административном правонарушении от 06.02.2012 г. Ф.Б.АБ. дал объяснения, в которых не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения, подтвердил, что совершил обгон другого транспортного средства в конце подъема автодороги, с нарушением был согласен (л.д. 6). С правильностью составления инспектором ДПС схемы административного правонарушения ФИО1 был согласен (л.д. 6 оборот).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на 24.02.2012 г. в 12 час. 15 мин. (л.д. 9, 10). Однако в суд он не явился. Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья в соответствии с указанной нормой рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2012 г. рассмотрение дела проходило с 12 час. 15 мин. до 13 час. 10 мин. Доказательств, подтверждающих, что Ф.Б.АБ. был извещен о рассмотрении дела в иное время, суду надзорной инстанции не представлено.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы заявителя в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, являются следствием иного толкования правовых норм и переоценки установленных судами обстоятельств и на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 24.02.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин