Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 13.11.2012 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 13.11.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 13.09.2012 г. в 10 час. 28 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак «…», у дома № «…» по ул. «…» г. Саратова в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит судебное постановление отменить. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что на фотографиях, в схеме, протоколе об административном правонарушении указан неверный номер автомобиля, которым управлял ФИО1 Указывает, что схема административного правонарушения, не содержит подписи его о том, что он с ней согласен и был ознакомлен, а также при ее составлении понятые не присутствовали.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7 оборот листа), фотоматериалами (л.д. 3 -5).

Как следует из представленных материалов, 13.09.2012 г. в 10 час. 28 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак «…», следовал по ул. «…» в районе д. № «…» в г. Саратове выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанному доказательству.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и обстоятельствах совершения правонарушения, установленных мировым судьей, не имеется.

Не служит основанием для отмены обжалуемого постановления довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения понятые не присутствовали, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения не относится.

Довод надзорной жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она была составлена в отсутствие ФИО1, который с ней не был ознакомлен и не подписывал ее, является несостоятельным, поскольку схема совершения административного правонарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой совершения административного правонарушения нарушением КоАП РФ не является.

Тот факт, что в схеме административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении указан неправильно государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал факта управления автомобилем и письменно в протоколе об административном правонарушении, где государственный регистрационный знак указан как «…» изложил свои объяснения. Указание номера автомобиля «…», а не «…» является технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 13.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда