Гражданский кодекс часть 1

Данеляна ..., родившегося ... в ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2012 года в 10 часов 30 минут около здания ООО «...», расположенном в селе ..., из принадлежащего ему металлического вагончика ФИО1 осуществил реализацию одного ДВД-диска «...» по цене ... рублей, который согласно справке эксперта ... от 11.11.2012 года является контрафактным, а также хранил на своем рабочем месте 10 ДВД-дисков «...», «...»; «...», «...», ......», «...», «...», «...», «...», «...» с целью их дальнейшей реализации, который также являются контрафактными согласно справке эксперта ... от 11.11.2012 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ признал полностью.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается:

- заявлением А.В., согласно которому он просит начальника ОМВД по Песчанокопскому району принять меры к гражданину ФИО1, который 04.11.2012 года на центральном рынке села Песчанокопское продал ему один ДВД-диск «...» ненадлежащего качества;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2012 года, согласно которому была осмотрена торговая точка ФИО1, в ходе осмотра изъяты 10 ДВД дисков;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2012 года, согласно которому был осмотрен кабинет ... ОМВД России по Песчанокопскому району, в ходе которого у А.В. был изъят один ДВД-диск «...», который он приобрел у ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела, от 04.11.2012 года, из которых следует, что 04.11.2012 года А.В. купил у ФИО1 ДВД-диск «...» с записью фильмов, при просмотре которого А.В. обнаружил признаки контрафактности данного диска;

- справкой эксперта Сальского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ЭКП ОМВД России по Песчанокопскому району ... от 11.11.2012 года, согласно которой при исследовании ДВД-дисков, изъятых при осмотре места происшествия 04.11.2012 года, «...», «...», «...»; «...», «......», ......», «...», «...», «...», «...», «...», установлено, что при исследовании печатного текста на вкладыше представленных ДВД-дисков и самих дисках, визуально и при помощи микроскопа и сравнении их с описанием, имеющемся в методических рекомендациях «Методология проведения экспертиз и исследований объектов интеллектуальной собственности» (г.Москва 2004 г. ЭКЦ МВД России, РАПО, НП ППП/АП КИТ, 1РР1), «Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы» (г.Москва 2004 г.НП ППП, ГУБЭП СКМ МВД РФ, ГУ ООП СОБ МВД РФ, Управление «К» ГУСТМ МВД России), а также при сравнении их с образцами оригинальных упаковок фирм-производителей, имеющихся в коллекции ЭКЦ ГУВД по РО, установлено: а) нечеткие, расплывчатые штрихи букв на компакт-диске; нечеткие, расплывчатые штрихи букв, неполные пропечатки штрихов букв на вкладыше, отсутствие голографических наклеек; б) использование «гоблинского» перевода, в) изображение знака смежных прав на вкладыше выполнено в виде буквы «R» вместо «Р»; г) отсутствие сид кода на диске; д) отсутствие указания на принадлежность авторских и смежных прав (нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12.07.2003 г. № 421 «О внесении изменении и дополнения в Правила продажи отдельных видов товаров и в Положение о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей»); е) несоответствие распространения и имеющегося перевода, либо неверное указание кодировки штрих-кода страны-производителя; ж) использование формата МРЕG либо DVD-R, либо СD-R, з) отсутствие информации о лицензиате и номере лицензии на диске со стороны считываемого слоя, либо неполная (неверная) информация о лицензиате и номере лицензии (нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 г. № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей»); и) наличие двух и более фильмов на диске; к) наличие двух и более программных продуктов на диске. Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что ДВД-диски, указанные выше, имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм- производителей: диск «...» по признакам пунктов а,з, и; диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,д,з,и; диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «......» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и, диск «...» по признакам пунктов а,г,д,з,и.

В связи с изложенным суд признает Данеляна ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, т.е. продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Решая вопрос о мере наказания за совершение ФИО1 административного правонарушения, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данеляна ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений: «...», «...», «...»; «...», «...», ......», «...», «...», «...», «...», «...». Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам:

Получатель платежа: ...

...

ФИО1 разъяснить, что в случае не уплаты указанного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, он может быть привлечён судом к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Беляева